臺灣臺中地方法院90年度自字第808號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院90年自字第808號刑事判決

裁判日期：民國90年12月26日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣台中地方法院刑事判決九十年度自字第八Ｏ八號
自訴人乙○○（即光華機車行）代理人丙○○被告 林一 右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役貳拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、甲○○（原名 林育萱 ，以下同）於民國八十八年十二月二十八日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向乙○○（即光華機車行，以下同）購買車牌號碼000－000號機車一輛，為動產擔保交易之債務人。雙方約定總價金為新台幣（下同）四萬一千八百五十元，分九期給付，每月一期，在每月十日付款，每期需付款四千六百五十元，標的物存放地點為台中縣○○鄉○○路○○○號八樓，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人乙○○所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎甲○○在取得標的物之後，僅繳付四期款項，竟意圖不法之利益，將該標的物遷移而不知去向，致出賣人乙○○追索無著受有損害。
二、案經乙○○向本院提起自訴。理由
一、訊據被告甲○○固坦承有以動產擔保交易附條件買賣之方式，向自訴人購買車號000－000號機車之事實，惟矢口否認右何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：其與朋友 王玉香 合買該機車，二人約定各繳一半之款項，但王玉香並未繳款，且機車在取得後二、三個月，就在高雄縣鳳山市失竊云云。然查：右揭事實業據自訴代理人丙○○指訴綦詳，復有附條件買賣契約書影本一份、行車執照影本一份、存證信函及退郵信封影本各一份附卷可稽。依前開附條件買賣契約書所示，被告係該契約之買受人，為動產擔保交易之債務人，而其朋友王玉香雖任連帶保證人，然究非動產擔保交易之債務人，且被告縱使與王玉香約定各繳納二分之一款項，仍僅屬其二人間之內部約定事項，自不得以此對抗自訴人，被告仍負有繳納分期款項之義務。況被告確實將該輛機車遷往高雄騎乘，又不依約繳納分期款項，其顯有為自己不法利益之意圖。被告之所辯無非卸飾之詞，不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。查被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布，並於同年月十二日生效，其中第一項關於得易科罰金之罪，修正為最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而本件被告所犯之罪，係屬得易科罰金之罪名，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用裁判時之法律即修正後之規定。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、其品性及智識程度、已與自訴人達成和解，有和解書一份附卷可稽、及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，併予宣告緩刑二年，用勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、動產擔保交易法第三十八條、刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十年十二月二十六日
臺灣台中地方法院刑事第七庭
法官簡源希右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十年十二月二十七日附錄論罪科刑法條：
動產擔保交易法第三十八條：動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷
移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。