臺灣橋頭地方法院民事小額判決
111年度橋小字第685號
法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 蕭瑋葶
被告 楊喬淵
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟參佰貳拾肆元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國110年2月16日向訴外人欣亞數位股份有限公司(下稱欣亞公司)訂購資訊商品，分期總價新臺幣(下同)22,000元，並簽立分期付款申請表，同意欣亞公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自110年3月20日起至111年2月20日止，共分12期，以每月為1期，每期應繳納1,833元(首期為1,837元)，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16％計算之利息。另於110年3月31日向富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）訂購咖啡商品，分期總價6,679元，亦簽立分期付款申請表，同意富邦公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自110年5月5日起至111年4月5日止，共分12期，以每月為1期，每期應繳納557元(首期為552元)，若未按期繳納，亦視為全部到期，且應按週年利率16％計付利息。另於108年10月30日向欣亞公司訂購資訊商品，分期總價49,617元，亦簽立分期付款申請表，同意欣亞公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自108年12月1日起至110年5月1日止，共分18期，以每月為1期，每期應繳納2,757元(首期為2,748元)，若未按期繳納，亦視為全部到期，且應按週年利率16％計付利息。另於109年8月19日向原價屋電腦股份有限公司（下稱原價屋公司）訂購資訊商品，分期總價20,376元，亦簽立分期付款申請表，同意原價屋公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自109年9月20日起至111年8月20日止，共分24期，以每月為1期，每期應繳納849元，若未按期繳納，亦視為全部到期，且應按週年利率16％計付利息。另於109年9月16日向原價屋公司訂購資訊商品，分期總價16,032元，亦簽立分期付款申請表，同意原價屋公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自109年10月20日起至111年9月20日止，共分24期，以每月為1期，每期應繳納668元，若未按期繳納，亦視為全部到期，且應按週年利率16％計付利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金各20,163元、6,679元、2,391元、12,735元、11,356元及相關利息未清償，屢經原告催繳，均不獲置理。為此依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對欠錢的事實沒有意見等語，資為答辯。
三、查原告主張之前揭事實，已據其提出分期付款申請表、分期付款約定書、分期付款繳款明細資料等件為證（見本院卷第13至31頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實，從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付前揭款項，為有理由，應予准許。
四、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年7月28日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國111年7月28日
書記官薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
附表：
編號
應付金額（新臺幣；即被告未清償之剩餘分期金額）
利息起迄日（民國）
利率
1
20,163元
自110年6月21日起至清償日止
16%
2
6,679元
自110年7月6日起至清償日止
16%
3
2,391元
自110年5月2日起至清償日止
16%
4
12,735元
自110年10月21日起至清償日止
16%
5
11,356元
自110年9月21日起至清償日止
16%