新店簡易庭111年度店秩聲字第3號刑事裁定

臺灣臺北地方法院裁定

111年度店秩聲字第3號

原處分機關新北市政府警察局新店分局

異議人

即受處分人 楊漢塏

上列受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關中華民國111年5月6日新北警店刑社字第1114112714號處分書聲明異議，本院裁定如下：

主文

異議駁回。

理由

一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。社會秩序維護法第55條定有明文。查，本件原處分機關認異議人於民國111年4月5日15時40分許在新北市○○區○○街00號（川味牛肉麵）與另行為人 蔡明傳 互相鬥毆，依社會秩序維護法第87條第2款之規定以中華民國111年5月6日新北警店刑社字第1114112714號處分書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱系爭處分書），異議人於同年月17日收受系爭處分書後5日內之同年月19日具狀聲明異議，經原處分機關認異議人之異議為無理由而送請本庭裁定，程序上並無不合，合先敘明。

二、異議意旨略以：伊於111年4月5日15時20分許至新北市○○區○○街00號（川味牛肉麵）與蔡明傳商討債務問題，過程中遭蔡明傳徒手攻擊伊手臂，伊基於防衛意識方以右腳踢蔡明傳的腿，雙方後續均未再有肢體碰觸，亦未受傷或提告傷害，與互相鬥毆要件應屬有間，原處分機關未察，以系爭處分書裁處伊罰鍰3,000元，實有未洽，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如因未經合法告訴致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3月18日(81)廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。又所謂正當防衛，係對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，倘侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。查：

　㈠、蔡明傳於警詢時證稱：異議人因伊拒絕其要求，持法院公文朝伊頭部揮舞，伊用右手推了其肩膀，其就踹了 伊鼠 蹊部一腳等語（本院卷第20頁），而依本院勘驗原處分機關提供之現場監視器影像顯示，異議人確有持文件向蔡明傳頭部揮舞數次，而當異議人放下文件轉身後，蔡明傳自後徒手擊打異議人右臂，異議人遂迴身以左腳踢向蔡明傳，核其過程兩人均相互為肢體攻擊行為，應屬互相鬥毆。

　㈡、異議人雖辯稱其係因遭蔡明傳徒手攻擊手臂，基於防衛意識方以右腳回踢，惟所辯情節與前揭證據所示不符，且係異議人先持文件朝蔡明傳頭部揮舞致生後續肢體衝突，依前揭說明，異議人所為並不得主張防衛權。而異議人與蔡明傳雖均未因此成傷，亦均表示不提出告訴，惟依首揭說明，其互相鬥毆行為既已影響社會安寧秩序，原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款規定裁處異議人罰鍰3,000元，於法尚無不合。故異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　27　　日

新店簡易庭法　官林志煌

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　27　　日

書記官周怡伶