臺灣橋頭地方法院民事小額判決
111年度橋小字第656號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 王裕元
被告 張秋龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰貳拾捌元，及自民國一百一十一年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟玖佰貳拾捌元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年7月1日17時許，駕駛車牌號碼號P5-1561號自用小客車，行至高雄市○○區○○○路000號前時，未注意保持與前車之安全距離而碰撞由原告所承保、訴外人 徐靖婷 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致之受損（下稱系爭事故），原告業已賠付維修費用新臺幣（下同）60,672元（含零件41,693元、工資18,979元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告60,672元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：願意賠償，但目前沒有資力等語，資為答辯。
三、本院之判斷:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。
(二)原告主張之前揭事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、車險理賠申請書、高督汽車股份有限公司楠梓服務廠估價單、電子發票證明聯為證（本院卷第13至47頁），並有本院調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片可參（本院卷第53頁至第79頁），其主張自非無據。而系爭事故發生當時為日間自然光線、柏油路面濕潤，無障礙物，無客觀上不能注意情形，有上開現場照片可參，被告疏未注意遵循前揭規定，造成系爭事故發生，就系爭事故之發生自有過失，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所有人負侵權行為損害賠償責任，原告自得於其賠償金額範圍內，代位行使對被告之損害賠償請求權。
(三)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自102年11月出廠（本院卷第25頁），迄本件車禍發生時即109年7月1日，已使用超過5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,949元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即41693÷(5+1)≒6949（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）18,979元，合計25,928元。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告25,928元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月4日起（見本院卷第80-3頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元