臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第145號
原告 林淑芬
兼上一人
訴訟代理人 林景三
被告 陳柏臣
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼嘉義市○區○○街000號房屋騰空遷讓返還原告林淑芬。
被告應給付原告林景三新臺幣65,966元。
被告應自民國111年3月20日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告林淑芬新臺幣12,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：門牌號碼嘉義市○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）為原告林淑芬所有，原告林景三於民國109年4月1日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭房屋出租予被告，租期5年，自109年4月1日起至114年3月31日止，每月租金新臺幣（下同）12,000元（原約定16,000元，因門口出租他人，故扣除4,000元後，被告每月應繳租金為12,000元），水、電、瓦斯及管理等費用，均由被告自行負擔。不料被告自110年8月1日起迄今均未繳付租金，為催告被告給付租金等事宜，原告林景三已依契約上所載地址，以存證信函通知被告限期繳清及搬遷，再以起訴狀繕本送達對被告為終止租約之意思表示，該起訴狀繕本已於111年3月19日合法送達被告，系爭租約已於111年3月19日合法終止，被告尚積欠自110年8月1日至111年3月19日止之租金91,355元未給付，扣除押租金32,000元後，尚欠59,355元，另積欠110年8月至111年2月之水費263元、電費6,348元，原告林景三爰依系爭租約之法律關係，請求被告給付上開積欠之租金、水費、電費總計65,966元。又系爭租約既已經原告林景三合法終止，則被告於系爭租約終止後，仍繼續使用系爭房屋，自屬無權占用，原告林淑芬受有無法使用收益系爭房屋之損害，依社會通常觀念，即獲得相當於租金之不當得利，原告林淑芬爰依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並自111年3月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告林淑芬12,000元等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼嘉義市○區○○街000號房屋騰空遷讓返還予原告林淑芬。㈡被告應給付原告林景三65,966元。㈢被告應自111年3月20日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告林淑芬12,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約、存證信函等件為證，並有送達證書、房屋稅籍資料在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。
㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額非達二個月之租額，不得依前項之規定終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段、第455條定有明文。次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。而按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可參）。揆諸上揭規定，系爭租約自已於111年3月19日發生終止之效力，應堪認定。而本件被告尚積欠自110年8月1日起至111年3月19日系爭租約終止日止之租金91,355元，另積欠110年8月至111年2月之水費263元、電費6,348元，經與被告先前繳納之押租金32,000元為抵充後，總計尚積欠65,966元，原告林景三依系爭租約之法律關係，請求被告給付65,966元，即屬有據，應予准許。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決參照）。本件被告既仍占有使用系爭房屋，其自111年3月19日系爭租約經合法終止後，即已失其合法占用系爭房屋之正當權源，核係無權占用系爭房屋，並因此致原告林淑芬受有無法使用收益系爭房屋之損害，則依社會通常觀念，被告獲有相當於租金之不當得利，從而，原告林淑芬依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及自111年3月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,000元，核屬有據，亦應准許。
㈣綜上所述，原告依系爭租約、所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告林淑芬，及請求給付原告林景三65,966元，並請求自111年3月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告林淑芬12,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官李珈慧