裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3207號刑事判決
裁判日期：民國99年07月12日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3207號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第538號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（99年度審易字第1424號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告甲○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告將其申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號），提供交付予某姓名、年籍均不詳之成年人士使用，雖然使該不詳人士得基於詐欺取財之犯意，向被害人 朱盈璇 施以「網路購物付款錯誤需至自動櫃員機操作更正取消」之詐術，致使被害人陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同）29,988元至被告上開銀行帳戶，以遂行其詐欺取財之犯行，然被告單純提供銀行帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供銀行帳戶供人使用之行為，對於該不詳人士遂行詐欺取財犯行，資以助力，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
本院審酌被告提供銀行帳戶予不法人士從事詐欺取財，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，惟念及被告除因公共危險案件，經法院判處罰金，現在監執行外，即無其他犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行尚佳，被告並未實際參與詐欺取財犯行，且已於本院審理期間坦承犯行，堪認具有悔意，事後並賠償被害人20,000元，取得被害人諒解，此有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表8紙及匯款執據1份附卷可憑，堪認被告態度良好等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，被告業已坦承犯行，具有悔意，並已賠償被害人2萬元，取得被害人諒解，亦如前述，經此次教訓當知所警惕，應無再犯之虞，本院綜合前述情形，認本件宣告之刑以暫不執行為適當，乃併諭知緩刑2年，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月12日
高雄簡易庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月12日
書記官王淑娟附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。