裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年訴字第220號民事判決
裁判日期：民國99年06月17日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決99年度訴字第220號原告丁○○訴訟代理人戊○○被告甲○○訴訟代理人己○○被告丙○○兼前列二人共同訴訟代理人乙○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國99年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號土地，地目建，面積一五０三平方公尺土地，應分割為如附圖（即嘉義縣大林地政事務所九十九年五月三日複丈成果圖）所示：甲部分面積七五一點五平方公尺，分歸原告取得、乙部分面積七五一點五平方公尺，分歸被告乙○、甲○○、丙○○共同取得，並按原應有部分比例之比例保持共有。
訴訟費用由兩造按如附表所示「原應有部分」比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號，地目建，面積1503平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分為原告2分之1、被告乙○、甲○○、丙○○各6分之1，依法無不能分割情事，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，因兩造協議不成，乃依民法第823條第1項、第824條第2項訴請裁判分割。查系爭土地上有一新搭蓋之鋼筋水泥造一樓平房（埤子頭39之
1號）屬被告丙○○所有，故將系爭土地左側部分分歸被告三人，並由其依應有部分比例保持共有，右側部分則分歸原告，為此，求為判決分割如嘉義縣大林地政事務所99年5月
3日複丈成果圖所示。
二、被告則以：同意依原告所提方案為分割，並同意就系爭土地依應有部分比例保持共有。
三、按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。
查系爭土地為兩造所共有，所有權應有部分分別為原告2分之1、被告乙○、甲○○、方棟梁各6分之1，無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割期限之契約，惟就分割方法無法獲得協議之事實，為兩造所不爭，並有土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可稽，堪信為真實，則原告訴請將系爭土地分割，即無不合，應予准許。
四、至分割方法，本院斟酌如次：
（一）系爭土地無臨路，僅西南側有私設道路約二米，其上有被告丙○○搭建使用、如現況圖所示編號A之埤子頭39之1號磚造一樓平房，及被告乙○搭建如現況圖所示編號C之磚木造平房和編號B、D之磚造廁所二間，目前已無人使用等情，業據本院履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄可稽，並囑託嘉義縣大林地政事務所測量，有勘驗筆錄及99年
3月24日複丈成果圖在卷可稽。
（二）經核，原告提出如附圖所示之分割方案（即嘉義縣大林地政事務所99年5月3日複丈成果圖），主張甲部分由原告取得，乙部分分歸被告乙○、甲○○、丙○○取得，並按應有部分比例保持共有，為被告同意此方案，而審酌原告所提如附圖所示之分割方案，符合共有人之使用現狀，且得保留被告丙○○之建物，則依原告所提出如附圖所示之分割方案，將使各筆土地均能獲得充分利用，達到地盡其利之效益，且被告亦認同此方案，從而，原告所提附圖所示之分割方案應屬可採。
五、綜上所述，本院審酌系爭土地之條件、使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益、原告所提如附圖所示分割方案之優劣及兩造之意願等情，認以原告所提如附圖所示分割方案分割系爭土地，應屬可採，爰分割為如主文第一項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。
七、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。依上開規定，本院認本件訴訟費用應由兩造按附表所示原應有部分比例負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國99年6月17日
民事第二庭法官柯月美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月17日
書記官黃怡禎附表：
┌─────┬───────┐│共有人│應有部份│├─────┼───────┤│乙○│1/6│├─────┼───────┤│甲○○│1/6│├─────┼───────┤│丙○○│1/6│├─────┼───────┤│丁○○│1/2│└─────┴───────┘