臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第395號
原 告 台灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 謝政達
被 告 李昌林
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年5月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟伍佰貳拾貳元，及自民國九
十九年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之六點二九計
算之利息，暨自民國九十九年九月二十日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國97年9月19日向其借款新臺幣（下同
）30萬元，簽有借款契約書1紙，約定借款期間自97年9月
19日起至101年9月19日止計4年，分48期，並依年金法按
月平均攤還本息，約定利率按原告定儲利率指數加週年利率
5.25%機動計算（現為週年利率6.29%），若遲誤繳款期限
，除喪失期限利益外，應給付原告自逾期日起按本借款利率
計付逾期利息及逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告未
依約繳款，其債務視為全部到期，迄今尚積欠19萬5,522元
未為給付，屢經原告屢次催討，均置之不理。為此，爰依消
費借貸之法律關係，提起本訴，請求被告清償債務，並聲明
：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出借款契約書、牌告利率異動查
詢、貸放主檔資料查詢及動用繳款紀錄查詢等件為證，經核
屬相符。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第
1項之規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真。從而
，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第一項
所示，即屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國100年6月9日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併預納上訴審裁判費。
中華民國100年6月9日
書記官辜伊琍