桃園簡易庭106年度桃再簡字第2號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃再簡字第2號
再審原告　　 嚴智麟
再審被告　　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　 鄧翼正
上列當事人間聲請支付命令事件，再審原告對於民國105年11月
21日本院105年度司促字第22519號支付命令提起再審之訴，本
院於民國106年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件再審被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依再審原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件再審原告主張：
㈠再審被告以其對再審原告有新台幣（下同）215,212元，及
其中79,054元自民國97年12月1日起至104年8月31日止，
按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率15%計算之利息債權存在為由，於105
年11月17日向鈞院聲請對再審原告核發支付命令，經鈞院於
105年11月21日核發105年度司促字第22519號支付命令（
下稱系爭支付命令），並於105年12月14日確定。
㈡惟依民法第125條之規定，請求權因15年間不行使而消滅，
本件本金部分79,054元於97年12月1日至今已滿15年間不行
使之條件。另依民法第126條規定，對利息、紅利、租金、
贍養費、退職金等，期限為5年，再審被告對利息之請求自
97年12月1日起至104年8月31日止已超過5年，請求減免
利息136,158元。
㈢再審被告請求之利息部分金額遠高於本金，再審原告作不當
得利之抗辯。又再審原告於105年11月24日收到支付命令，
應於20日內即105年12月14日前提出異議，再審原告於105
年12月13日與再審被告聯絡進行協商，但因再審被告提不出
證據導致協商延誤，再審原告因此未於105年12月14日前提
出異議，爰提起本件再審之訴。
㈣並請求判決：
⒈鈞院105年度司促字第22519號支付命令關於命再審原告給
付215,212元並自104年9月1日起至清償日止按週年利率
15%計算之利息、違約金部分及該部分訴訟費用均廢棄。
⒉上開廢棄部分，再審被告支付命令之聲請駁回。
二、再審被告則抗辯：
㈠按「提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第4項第4款
表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此
為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決
有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有
何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再
審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質
上無庸命其補正」（見最高法院61年台再字第137號判例要
旨）。
㈡本件再審原告不僅未具體指明有何法定再審事由，亦未明確
提出可受較有利益裁判之證物，不符合得提再審之訴之事由
。況本件債權請求權亦未罹於15年時效，再審被告依法請求
利息亦無不當得利情形，本件再審無理由。
㈢並聲明：請求駁回再審之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件再審原告主張：再審被告聲請對再審原告核發本院105
年度司促字第22519號支付命令，並於105年12月14日確定
之事實，業據本院調閱105年度司促字第22519號支付命令
卷宗查核無訛，且為再審被告所不爭執，是再審原告此部分
之主張堪信為真正。
㈡再審原告再主張：再審被告所主張之79,054元本金已罹於15
年時效，自97年12月1日起至104年8月31日止之利息已罹
於5年時效，且部分利息為不當得利，其得提起本件再審之
訴乙節，經查：
⒈104年7月1日修正公布之民事訴訟法第521條係規定：「
債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命
令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定
證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認
之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保
，停止強制執行」，是於該次修法後，支付命令僅有執行力
，而債務人對於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲
請強制執行時，提起債務人異議之訴外，係以確認之訴以資
救濟。
⒉至修正前民事訴訟法第521條第1項及第2項前段規定：「
債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命
令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1
項之情形者，得提起再審之訴」。是債務人就修正前已確定
之支付命令，始得依民事訴訟法施行法第4條之4第2、3
項之規定提起再審之訴。
⒊查本件支付命令係於上開民事訴訟法修正後之105年11月21
日所核發，於105年12月14日確定，是再審原告就系爭支付
命令之主張自應適用修正後民事訴訟法第521條之規定，而
非修正前之規定。故再審原告以：其對系爭支付命令部分不
服，得提起本件再審之訴云云，於法無據。
四、綜上所述，再審原告請求判決：⒈本院105年度司促字第00
000號支付命令關於命再審原告給付215,212元並自104年
9月1日起至清償日止按週年利率15%計算之利息、違約金
部分及該部分訴訟費用均廢棄。⒉上開廢棄部分，再審被告
支付命令之聲請駁回，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月20日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月20日
書記官劉育秀