臺灣高等法院110年度上易字第1240號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第1240號刑事判決

裁判日期：民國110年07月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決110年度上易字第1240號上訴人即被告 吳金鐘 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院110年度易字第54號，中華民國110年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第11310號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。此為最高法院民國106年8月以後統一之見解。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。
」（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。至第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決意旨參照）。
二、原審係依憑上訴人即被告吳金鐘於偵查及原審中之自白（見偵卷第46至47頁；原審卷第73至75、77至81頁），核與證人即告訴人 黃星童 證述情節大致相符（見偵卷第4至6頁），並有內政部警政署刑事警察局109年7月29日刑生字第1090901351號鑑定書、新竹縣政府警察局刑案現場勘查報告及現場照片等證據（見偵卷第8至9頁、第10至19頁），認定被告所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。復審酌被告已有多次竊盜之論罪科刑暨執行紀錄，竟仍不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而再度多次竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，然念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述國中畢業之教育程度、遭羈押前從事麵包師傅工作，離婚，有1名20歲女兒，遭羈押前與女兒、同居人同住，有積欠銀行信用卡債及親友債務等一切情狀，量處有期徒刑7月；並敘明犯罪所得新臺幣29,000元、日幣40,000元、歐元80元，雖未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語。經核原判決業詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
三、被告上訴理由以：判決刑期過重，請酌予減輕刑期讓被告有自新機會，也請給予罰金機會云云。則被告所指摘原判決之量刑，業經原判決依刑法第57條規定就其為圖私利而犯竊盜罪行，顯不尊重他人之財產法益、國中學歷、家庭經濟狀況及犯後坦承犯行等一切具體情狀加以斟酌，被告僅泛言原判決量刑過重，顯無實際論述內容，自形式上觀察，並非撤銷或變更原判決之具體理由。揆諸上開說明，其上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國110年7月30日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林立柏中華民國110年7月30日