臺灣新北地方法院109年度聲字第4233號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第4233號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲字第4233號聲明異議人即受刑人 鄭棋華 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（109年執字第10950、10
951號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如附件即聲明疑義狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院105年度台抗字第531號裁定意旨參照）。
三、經查，聲明異議人即受刑人鄭棋華（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審訴緝字第40號判決判處如附表所示之罪刑及定應執行刑確定等節，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是臺灣新北地方檢察署檢察官依上開確定判決指揮執行，並無違法或執行方法不當之處。而觀諸受刑人提出聲明疑義狀所載之內容，俱係說明毒品危害防制條例第20條第3項業經修正生效，其前揭案件所為施用毒品犯行，應改送勒戒處所觀察、勒戒等語，核與檢察官執行之指揮無涉，並非刑事訴訟法第484條所規定聲明異議之客體，本院自無從予以審酌，且受刑人亦未具體指摘本件執行檢察官究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之情形，則受刑人徒以原確定判決違法而認檢察官執行之指揮為不當云云，於法尚有未合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年11月16日
刑事第三庭法官洪振峰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李儀靜中華民國109年11月17日附表：
┌──┬──────┬───────────────┐│編號│犯罪事實│宣告刑│├──┼──────┼───────────────┤│一│事實欄一、㈠│鄭棋華施用第二級毒品，處有期徒││││刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹││││仟元折算壹日。│├──┼──────┼───────────────┤│二│事實欄一、㈡│鄭棋華施用第二級毒品，處有期徒││││刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹││││仟元折算壹日。│├──┼──────┼───────────────┤│三│事實欄一、㈢│鄭棋華施用第一級毒品，處有期徒││││刑柒月。│├──┤├───────────────┤│四││鄭棋華施用第二級毒品，處有期徒││││刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹││││仟元折算壹日。│├──┴──────┴───────────────┤│上開編號一、二、四所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如││易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│└─────────────────────────┘