臺灣臺北地方法院107年度訴字第4948號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第4948號民事判決

裁判日期：民國108年03月08日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第4948號原告兆豐產物保險股份有限公司
（原名為中國產物保險股份有限公司）法定代理人 魏家祥 被告 唐娣 上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣士林地方法院107年度訴字第861號裁定移送前來，本院於民國108年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬參仟參佰玖拾柒元，及自民國一百零三年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之六點三五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時向被告請求給付新臺幣（下同）70萬元，及自92年6月6日起至清償日止，按週年利率百分6.35計算之利息，嗣於本院審理時改為向被告請求給付69萬3,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年，按週年利率百分之6.35計算之利息，核原告所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，於程序上並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於92年5月6日向原債權人即訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款70萬元，約定按月攤還本息，利息則依週年利率百分之6.35計算，台新銀行則另與原告簽訂消費者貸款信用保險契約，約定如借款人屆期不清償，即由原告負理賠之責。詎被告自92年6月6日起未依約繳納前揭借款，依被告與台新銀簽訂之台新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書第6條約定，所有借款視為到期，經台新銀行催討仍未清償，被告尚欠本金69萬3,
397元，台新銀行嗣即以被告逾期繳款達180日為由，向原告申請理賠上開本金及利息計71萬7,614元，原告依約理賠台新銀行70萬元，台新銀行並將其對被告之前揭借款債權（含本金、利息及遲延利息）讓與原告，原告已依法對被告為債權讓與之通知，從而原告自得向被告請求給付69萬3,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年，按週年利率百分之6.35計算之利息，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：本件原告主張之前述事實，業據其提出台新銀行信用貸款類產品申請書、理賠申請書、小額信用保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、消費者貸款信用保險單、貸款查詢明細查詢、債權移轉證明書、北投郵局第838748號存證信函及回執、台新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書等件為證（見士院卷第14頁至第28頁、第39至40頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。又被告所負前開債務迄今仍未清償，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即108年2月14日起（見本院卷第25頁）回溯5年，按約定週年利率百分之6.35計算之利息，亦自屬有據。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本院依職權確定第一審訴訟費用額為7,600元（即第一審裁判費7,600元），應由被告負擔。本件原告固減縮請求之金額，然減縮請求金額前後之裁判費均為7,600元，並無不同，一併敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國108年3月8日
民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月8日
書記官陳立俐