臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第4430號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
游禮文
被 告 許鐘瑩
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年5
月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟肆佰捌拾柒元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬陸仟肆佰捌拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）於民國96年
12月1日與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗
台灣銀行）合併，華僑銀行為消滅銀行，花旗台灣銀行為存
續銀行；嗣美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於
98年8月1日將在臺部分營業、資產及負債分割予花旗（台
灣）商業銀行股份有限公司，此有行政院金融監督管理委員
會96年10月11日金管銀㈤字第00000000000號函、98年7月
17日金管外銀字第00000000000號函、公司變更登記表在卷
為憑，是華僑銀行、花旗銀行對被告之債權應由原告承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造間所訂信用卡約定條款第28條約
定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有
管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於86年2月17日、85年9月1日分別向華僑
銀行、花旗銀行領用信用卡（卡號：0000000000000000號、
0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約商店簽帳
消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信
用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限
利益，花旗銀行有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告
給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日
起至清償日止，以年息20％計算之循環利息。詎被告未依約
清償，分別積欠56,021元（含本金50,563元、利息4,129元
、手續費13元、滯納金1,316元）、170,466元（含本金
132,306元、利息8,882元、手續費28,344元、滯納金
1,200元、利息減免266元）。爰依兩造間信用卡使用契約
，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年5月11日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表
┌──────┬──────┬───────────────┐
│計息本金│利息│期間│
│（新臺幣）│││
├──────┼──────┼───────────────┤
│50,563元│年息19.71％│自96年2月24日起至104年8月31│
│││日止│
│├──────┼───────────────┤
││年息15％│自104年9月1日起至清償日止│
├──────┼──────┼───────────────┤
│132,306元│年息20％│自95年8月22日起至104年8月31│
│││日止│
│├──────┼───────────────┤
││年息15％│自104年9月1日起至清償日止│
└──────┴──────┴───────────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月11日
書記官高秋芬