臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第2721號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 許孟潔
何宏建
被 告 陳保祿
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟肆佰壹拾伍元，及其中新臺
幣壹拾玖萬玖仟肆佰肆拾陸元部分，自民國九十四年十月十九日
起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利
息，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰肆拾元由被告負擔五分之四，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟肆佰壹
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。被告與訴外人中華商業銀行股份有限公
司（下稱中華銀行）所訂現金卡約定條款第19條約定合意以
本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向中華銀行申請現金卡（帳號：00000000
000000號）使用並訂立現金卡信用貸款契約，約定借款最高
額度為新臺幣（下同）50萬元，每動用1筆借款應給付100
元帳務管理費，借款按年息18.25％計息，按日計息，並按
期繳付應繳金額，如被告未依約繳款即喪失期限利益，中華
銀行有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以年息20％計
算利息。詎被告至94年10月18日尚積欠借款217,415元（含
本金199,446元、利息16,929元、費用1,040元）未依約清
償。嗣中華銀行於94年10月31日將上開債權讓與訴外人翊豐
資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司於98年
12月31日將債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱
富全公司），富全公司於102年9月30日將債權讓與原告。
爰依現金卡使用契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告217,415元，及其中199,446元
自94年10月19日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
三、查原告主張之事實，業據提出現金卡申請書暨約定事項、歷
史交易明細、債權讓與證明書為證，而被告已於相當時期受
合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀供
本院審酌，堪認原告之主張為真實。是原告請求被告給付如
主文第1項所示範圍，為有理由。
四、按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15
，104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項定有明文
，其立法意旨係以銀行存款及放款利率大幅調降，民法迄未
適時反應，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高
利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並危害
國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正。本院自應本於
職權援用，故原告請求之利息自104年9月1日起，其利率
逾年息15％部分，不應准許。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示範圍，洵屬正當
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年5月11日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
第一審公示送達登報費120元
合計2,440元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月11日
書記官高秋芬