臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度中簡字第40號
原 告 張壬愷
被 告 陳慶輝 即 陳源峰
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣南投地方法院。
理由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、本件被告住所地係在南投縣○○鎮○○街○○○號，有戶籍謄
本個人基本資料查詢結果1紙可證，依民事訴訟第1條第1項
前段之規定，自應由臺灣南投地方法院管轄。原告雖主張車
輛買賣行為地點在臺中市○○街○號等情，惟按訴訟，由被
告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，
由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者
，亦得由其居所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項定有
明文，同法第27條規定：「定法院之管轄，以起訴時為準」
，故依民事訴訟法第1條第1項但書之規定，需起訴時被告居
所地之法院，始有管轄權。本件原告起訴狀記載被告住址為
南投縣南投市○○路○○○號，有起訴狀附卷可稽，尚難認被
告係居住於臺中市而屬本轄，原告主張車輛買賣行為地點縱
在臺中市區，亦難認其訴之原因事實發生於被告居所地。
三、又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。所謂因契約涉
訟，即本於債權契約及物權契約而提起之民事訴訟。凡因請
求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷
、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害
賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。至
所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言。而
查原告自承兩造並未書立買賣契約，復無證據證明有何以契
約訂定債務履行地之約定，亦難執此逕認屬本院管轄。是原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送
於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年1月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁
判費。
中華民國103年1月20日
書記官