臺灣高雄地方法院95年度破字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年破字第13號民事裁定

裁判日期：民國95年09月06日

裁判案由：宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度破字第13號聲請人甲○○聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人之前為創業，經營小吃攤，向銀行貸款資金週轉，卻因經濟不景氣，經營不善，造成嚴重虧損，又因久尋不著工作，且有父母及子女需照顧扶養，負債情況急速惡化，致積欠多家金融機構之債務合計達新台幣（下同）1,906,133元，已超逾聲請人之資產甚多，實無力清償債務，爰依法聲請准予宣告聲請人破產云云。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條固有明文。惟法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院86年度台抗字第479號裁定參照）。
三、查本件聲請人積欠如附表所載債權人債務合計有1,687,086元，此經本院向附表所示各債權人查明屬實，有附表所示各債權人之陳報狀附卷可稽，固堪認定聲請人確有積欠上開債務。惟聲請人主張其目前之財產尚有車號00－0000號自用小客車1輛及現金25萬元，合計約有45萬元之財產，並提出財產歸屬資料清單及合作金庫商業銀行之支票（票號：AZ0000
000號）各1紙為證云云，然查，前揭自用小客車之車主乃為 胡文玲 ，並非聲請人所有，業經本院查核無訛，有該車之汽車車籍資料可憑（見本院卷第172頁），又上開支票已於95年5月8日存入胡文玲所有於第一商業銀行鼎泰分行之帳戶，亦非屬聲請人所有之財產，此經本院查核屬實，有合作金庫商業銀行左營分行95年8月15日合金左營會字第0950004526號函及第一商業銀行鼎泰分行95年8月29日（95）一鼎字第136號函附卷足佐，是以聲請人主張其尚有45萬元之財產，尚屬無據。又經本院依職權查詢聲請人之財產所得結果，聲請人於94年度除有21,907元之所得外，並無其他任何財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第
174頁），然聲請人並未陳報此部分財產，且該所得為94年之資料，亦難認為聲請人現仍有上開財產。此外，聲請人復未能提出其尚有財產收入之證明，堪認聲請人顯無足夠之資產得以構成破產財團，則依前揭說明，應認其無宣告破產之實益。從而，聲請人聲請宣告其破產，為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年9月6日
民事第二庭法官吳俊龍以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年9月6日
書記官邱秋珍附表：
┌──┬───────────┬──────┬────┐│編號│債權人│債權金額（新│對聲請破││││台幣：元）│產之意見│├──┼───────────┼──────┼────┤│1│遠東國際商業銀行股份有│77,328│未表示│││限公司│││├──┼───────────┼──────┼────┤│2│安泰商業銀行股份有限公│840,000│未表示│││司│││├──┼───────────┼──────┼────┤│3│台新商業銀行股份有限公│232,463│不同意│││司│││├──┼───────────┼──────┼────┤│4│荷蘭商業銀行股份有限公│102,971│未表示│││司│││├──┼───────────┼──────┼────┤│5│中華商業銀行股份有限公│130,000│未表示│││司│││├──┼───────────┼──────┼────┤│6│板信商業銀行股份有限公│60,343│未表示│││司│││├──┼───────────┼──────┼────┤│7│萬泰商業銀行股份有限公│130,709│未表示│││司│││├──┼───────────┼──────┼────┤│8│安信信用卡股份有限公司│113,272│未表示│├──┼───────────┴──────┼────┤│合計│1,687,086元││││││└──┴──────────────────┴────┘