臺灣嘉義地方法院109年度訴字第280號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年訴字第280號民事判決

裁判日期：民國109年04月27日

裁判案由：分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決109年度訴字第280號原告 馬岳宏 訴訟代理人 湯光民 律師複代理人 劉昆銘 律師被告 賴世忠 上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國109年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有之嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段○○地號土地准予分割如嘉義縣水上地政事務所民國一○九年三月二日複丈成果圖所示之分割方案，編號甲部分面積八二六點五○平方公尺，分歸原告單獨取得，編號乙部分面積二五○三點五○平方公尺，分歸被告單獨取得。
訴訟費用由原告負擔66600分之16529，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段00地號土地(下稱系爭53地號土地)，使用分區：特定農業區，使用地類別：農牧用地，面積：3,330平方公尺，為兩造所共有，原告應有部分為66600分之16529，持有面積範圍約826.45平方公尺，不足農業發展條例第16條所規範之0.25公頃，原依法不得提起分割共有物，惟系爭53地號土地鄰地即嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段00地號土地(下稱系爭54地號土地)為原告所有，系爭53地號土地鄰地即嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段00地號土地(下稱系爭52地號土地)為被告所有，均為系爭53地號土地相鄰土地，符合農業發展條例第16條第1項第1款及耕地分割執行要點第6點規定，得請求分割毗鄰之耕地與其所有之耕地合併，是本件既無因物之使用目的不能分割，兩造復未訂有不分割之協議或期限，又無法協議分割，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因兩造無法協議分割，爰請求判決分割如嘉義縣水上地政事務所民國109年3月2日複丈成果圖(下稱附圖)所示之分割方案，編號甲部分面積826.50平方公尺，分歸原告單獨取得，編號乙部分面積2503.50平方公尺，分歸被告單獨取得。另依地籍測量實施規則第224條規定，待本件分割後，兩造依耕地分割執行要點第6點辦理土地合併標示變更登記，檢附抵押權人協議書，向地政機關辦理相關登記資料，方為完整行政程序作業，附此敘明。
二、被告則以：系爭53地號土地係農地是共有的，不能分割，若農地可以分割就分割，但一般分割是超過坪數才能分割。對於附圖所示之分割方案沒有意見等語。
三、本院之判斷：
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，並無因法令規定或契約定不得分割之情事，業據其提出土地登記簿謄本及地籍圖各為證，且為被告所不爭執，堪信此部分主張為真實。揆諸上開規定，原告起訴請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。
（二）法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效益決之，要以維持全體共有人之公平為標準，所定方法須以適當者為限（參照最高法院78年度臺上字第2141號判決要旨）。經查系爭土地上如附圖分割方案編號甲部分與原告所有系爭54地號農地相鄰，編號乙部分與被告所有系爭52地號農地相連，有附圖及土地地籍謄本可稽（本院卷第21至23頁），有利於兩造合併使用，雖被告辯稱須超過坪數才能分割等詞，經本院函詢嘉義縣水上地政事務所系爭53地號土地是否可分割一節，據覆符合農業發展條例第16條第1項第1款及耕地分割執行要點第6點規定，惟申請人應就土地分割標示變更登記、所有權移轉登記及土地合併標示變更登記連件向本所申請，方可辦理登記等情，有該所109年2月27日嘉上地測字第1090000744號函可稽（本院卷第93頁），並無不能分割情形，被告之辯稱，尚非可採。
（三）基上說明，原告採取之附圖分割方案尚符合公平及利用原則，並無違反上述分割共有物應審酌之原則及兩造之利益，是原告所主張之分割方法尚屬適當、公允、可行，應予以採納之。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
五、末查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰諭知兩造依應有部分比例負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國109年4月27日
民事第三庭法官林芮伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月27日
書記官陳怡辰