裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年附民字第112號刑事判決
裁判日期：民國107年11月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民字第112號原告 方嬿婷 被告 謝振得 上列被告因詐欺案件（107年度上易字第376號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國107年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一Ｏ七年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：本件原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，惟其於刑事附帶民事訴訟起訴狀已詳載請求之範圍及其理由，且語意清楚明確，爰依刑事訴訟法第498條規定，本院不待其到庭陳述而為判決。
二、原告主張：原告為被告所籌組之詐欺集團，以之前網路購物時，因服務人員操作錯誤導致重複扣款，須按指示操作提款機以取消分期付款設定之手法所詐騙，因而於民國100年10月26日23時20分許，依該集團成員指示操作自動櫃員機，致將新臺幣（下同）2萬9987元匯往對方指定之帳戶遭提領殆盡，且同時另蒙受13元之手續費損失，合計3萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並求為判決：㈠被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告遭詐騙與被告無關，被告並未主導或參與詐騙原告之犯行，原告不應向被告求償等語置辯。爰求為判決：原告之訴駁回。
四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張其遭被告所籌組之詐欺集團，以之前網路購物時，因服務人員操作錯誤導致重複扣款，須按指示操作提款機以取消分期付款設定之手法所詐騙，因而於100年10月26日23時20分許，依該集團成員指示操作自動櫃員機，致將2萬9987元匯往對方指定之帳戶遭提領之事實，業經臺灣屏東地方法院106年度易字第827號刑事判決，依（共同）詐欺取財罪，判處被告有期徒刑10月（即該份判決書附表二編號21之犯行，罪名及刑度參見附表三編號21），嗣被告及檢察官均提起上訴，由本院以107年度上易字第376號刑事判決，駁回雙方之上訴而告確定在案，有該判決在卷可稽，自堪信為真實。又原告於匯款之際，另蒙受13元之手續費損失，亦有存摺交易明細在卷可稽，同堪認實在，是原告乃因被告之犯行受有合計3萬元之財產損害，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件既係於刑事訴訟二審程序中始提起之附帶民事訴訟，則本件判決在性質上即屬第二審之裁判。又被告敗訴部分，因上訴利益未逾民事訴訟法第466條第1、3項所定之第三審上訴額數（150萬元），而不得再上訴於最高法院，是以經本院判決後即告確定，且原告就勝訴部分即為終局執行，原告就勝訴部分贅為假執行之聲請，並無必要，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項，判決如主文。
中華民國107年11月15日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國107年11月15日
書記官林佳蓉