裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲字第4698號刑事裁定
裁判日期：民國108年12月24日
裁判案由：發還扣押物
臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲字第4698號聲請人 鉅陞 建設股份有限公司兼法定代理人 褚學忠 聲請人 李禹勳
齊陞營造股份有限公司上一人法定代理人 陳彥宏 上列聲請人等因被告 陳科名 、 蔡怡辰 違反貪污治罪條例案件（本院108年度訴字第615號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人褚學忠、李禹勳為臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）108年度偵字第20899號貪污治罪條例案件之被告，於該偵查程序中獲以緩起訴處分經確定在案。於前開偵查程序中，新北地檢署分別查扣聲請人鉅陞建設股份有限公司（下稱鉅陞公司）、褚學忠、李禹勳、齊陞營造股份有限公司（下稱齊陞公司）（合稱聲請人等4人）所有如附表所示扣押物，並移交予臺灣新北地方法院辦理108年度訴字第615號被告陳科名、蔡怡辰被訴貪污案件，然聲請人褚學忠、李禹勳既已獲緩起訴處分確定，因此前揭扣押物應無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定請求發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第
133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量。
三、經查，被告陳科名、蔡怡辰因貪污治罪條例案件，業經新北地檢署檢察官向本院提起公訴，本院以108年度訴字第615號案件審理，現尚在進行審理程序，並未審結，則聲請意旨所稱前揭扣押物部分，既均係法務部調查局依法進行搜索時所查扣，是於全案情節尚未釐清前，尚難認前揭扣押物均非得沒收之物，或無留作本案之證據之必要，進而，實難認與本案全無關聯。揆諸上揭規定及說明，前揭扣押物於本案尚未審結前，為日後審理需要或保全將來執行之可能，仍有留存之必要，實不宜於現階段逕行發還，應俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上所述，聲請人等4人向本院聲請發還前揭扣押物，自難准許，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年12月24日
刑事第三庭審判長法官何燕蓉
法官林翊臻法官梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蘇稚筑中華民國108年12月24日附表：
┌──┬───────────────────┬──┬──┐│編號│扣押物名稱│單位│數量│├──┼───────────────────┼──┼──┤│1│褚學忠使用之手機（T5-1）│只│1│├──┼───────────────────┼──┼──┤│2│李禹勳使用之手機（T5-2）│只│1│├──┼───────────────────┼──┼──┤│3│鉅陞公司土地銀行存摺簿（T5-3）│本│12│├──┼───────────────────┼──┼──┤│4│鉅陞公司、齊陞公司之日記帳光碟（T5-4）│片│1│├──┼───────────────────┼──┼──┤│5│李禹勳電腦資料光碟（T5-5）│片│1│├──┼───────────────────┼──┼──┤│6│褚學忠筆記本（T5-6）│本│1│├──┼───────────────────┼──┼──┤│7│李禹勳筆記本（T5-7）│本│1│├──┼───────────────────┼──┼──┤│8│新北市政府等單位來函（T5-8）│本│1│├──┼───────────────────┼──┼──┤│9│陳科名投資確認書（T5-9）│頁│1│├──┼───────────────────┼──┼──┤│10│銀行彙總表、資金預估表（T5-10）│頁│1│├──┼───────────────────┼──┼──┤│11│鉅陞公司容移核准函（T5-11）│本│1│├──┼───────────────────┼──┼──┤│12│齊陞公司發包申請表（T6-1）│冊│1│├──┼───────────────────┼──┼──┤│13│齊陞公司土地銀行存摺本（T6-2）│本│1│├──┼───────────────────┼──┼──┤│14│會計憑證（T7-1～T7-3）│冊│3│└──┴───────────────────┴──┴──┘