臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第148號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 白富中
被 告 謝淙斌
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國105年3月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟捌佰陸拾肆元，及其中新臺幣叁
萬肆仟陸佰捌拾貳元按如附表所示計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁萬捌仟捌佰陸拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國102年12月25日起與原告成立信
用卡使用契約，並於歸戶額度內循環使用，依約被告領用信
用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第
14條約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利
益外，應另給付原告最高按年利率19.98％計算之利息（惟
原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利
率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率）。本件
信用卡款項每月24日為信用卡帳單結帳日，故原告請求自結
帳日翌日起算利息。而被告於特約商店消費簽帳至104年5月
24日尚有新臺幣（下同）3萬8,864元（即本金合計3萬4,682
元、利息4,182元）消費帳款未支付，迭經催告無效，爰依
信用卡契約之法律關係，請求被告給付3萬8,864元，及其中
3萬4,682元按如附表所示計算之利息等語。並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告上揭主張之事實，業據其提出富邦信用卡申請書、富邦
信用卡須知暨約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料及
歷史交易大量明細資料各1件為證（見本院卷第6至16頁），
核屬相符。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為
真實。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及按如附表所示之利息，洵屬有
據，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟
費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項分別定有明文。查本件之訴訟費用額確定為1,
150元（即第一審裁判費1,000元、公示送達登報費150元）
，應由敗訴之被告負擔。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國105年3月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張郁昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審
判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應
記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國105年3月30日
書記官洪浩容
┌───────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬─────┬──────────────────────┤
│編號│本金金額│利息計算方式│
││（新臺幣）││
├──┼─────┼──────────────────────┤
│1│27,108元│自民國104年5月25日起至民國104年8月31日止，按│
│││週年利率17.73％計算之利息，暨自民國104年9月1│
│││日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息│
├──┼─────┼──────────────────────┤
│2│7,574元│自民國104年5月25日起至民國104年8月31日止，按│
│││週年利率15.73％計算之利息，暨自民國104年9月1│
│││日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息│
├──┼─────┼──────────────────────┤
│合計│34,682元││
└──┴─────┴──────────────────────┘