臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第123號
原 告 名揚四海大廈管理委員會
法定代理人 潘大光
訴訟代理人 王允莉
被 告 陳昱臻
上列當事人間103年度店小字第123號給付管理費事件，於中華民
國103年4月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）
4,722元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。嗣變更為請求被告給付原告3,624元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬
減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結，參諸前揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告為原告所管理社區（下稱系爭社區）之區分
所有權人（門牌新北市○○區○○街○○號11樓）之所有權人
，依系爭社區規約規定，住戶應繳交管理費。詎被告自89年
7月起起至92年11月止，累計41個月，總計積欠管理費共新
臺幣（下同）3,624元(見本院卷第67頁)，經原告催討卻置
之不理，為此，爰依公寓大廈管理條例第21條規定提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告3,624元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於103年3月11日言
詞辯論期日以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、伊102年2月至10月之管理費全按月繳交，系爭社區共分A、B
、C、D四棟，伊居住之A棟於系爭社區第六屆主委上任，未
經住戶大會決議，將B、C棟管理費調降由每坪30元降為15元
，降幅達50%，A棟僅由每坪13元降為12元，伊認為A棟應該
由每坪13元降為10元方合理，經向管委會主委反應不被接受
，遂從89年7月起按每坪10元之合理費率繳交管理費，從未
欠繳。
㈡、現原告對伊89年7月至92年12月保留未繳之每坪3元累積部分
請求權已逾5年時效，伊拒絕給付。
四、得心證之理由：
㈠、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。
㈡、經查：原告主張之事實，固據提出與其所述相符之欠繳費用
一覽表、存證信函、報備證明、催繳通知單等件為證，且被
告並不爭執欠款金額之真正，應認原告之主張為真實。然本
件原告於102年10月25日始向法院提起本件訴訟，有原告民
事聲請支付命令狀收狀戳章1枚可稽（見本院102年度司促字
第27364號卷第1頁），是就其主張起訴時往前回溯5年之前1
日即97年10月26日止之前請求，依前開規定確已罹於5年之
短期時效，被告此部分時效抗辯，洵屬有據。是原告請求被
告給付3,624元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國103年4月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月24日
書記官方蟾苓