臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第461號
原 告 許威遠
被 告 林意義
訴訟代理人 李瑞枝
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國103年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲請本院依督促程序
對被告發支付命令，請求被告給付利息新台幣（下同）43,0
50元，遲延利息143,850元、違約金262,500元，共449,40
0元，嗣於被告對支付命令提出異議視為起訴，被告已為本
案之言詞辯論後，原告撤回請求被告給付利息43,050元，變
更為請求被告給付其406,350元（見本院卷第57頁）。原告
所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法並無
不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國102年1月30日向伊借款250萬元，
並簽訂借貸契約書，借款期間自102年1月30日起至102年
4月30日止，被告並提供其所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○
○○○○○○○○號土地及其地上218建號建物，設定擔保債權額
400萬元之第二順位最高限額抵押權予伊以為擔保，於102
年2月1日辦畢登記，而伊亦已如數將借款匯入被告帳戶內
。詎被告屆期後並未依約還款，且遲至102年8月15日始於
本院提存250萬元。惟依約定，被告屆期未清償本金時，除
應給付伊按週年利率20％計算之遲延利息外，每百元每日尚
應給付伊0.1元之違約金。準此，自102年4月30日起至10
2年8月15日止，被告應給付伊遲延利息143,850元，應給
付伊違約金262,500元，共406,350元。爰依兩造間所訂消
費借貸契約請求被告如數給付上開金額等情。並聲明：被告
應給付原告406,350元。
三、被告則以：伊對於原告主張伊於102年1月30日向其借款25
0萬元，且其已如數給付借款等情，均不爭執。惟伊向原告
借款時，固曾簽訂借貸契約書，惟其上並未有借貸期間、應
給付利息、遲延利息及利率之記載，此為原告嗣後擅自填寫
，且兩造間亦未有伊應於102年4月30日還款之約定。其次
，兩造間實際上約定伊每月應給付原告利息75,000元，伊自
借款日起至102年7月底止，均依約按月給付，又伊於102
年7月間已向原告表示要清償本金250萬元，原告卻藉故推
託，遲遲不肯受領，且向伊表示只要伊仍按期繳納利息，即
毋須急於清償本金，伊不得已才於102年8月15日於本院提
存250萬元。依此，兩造間既未約定還款期限，且伊均按約
給付原告利息，又已提存本金250萬元，原告請求伊給付遲
延利息及違約金共406,350元，顯非有理由。並答辯聲明：
原告之訴駁回。
四、經查，被告於102年1月30日向原告借款250萬元，被告並
提供其所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地及
其地上218建號建物，設定擔保債權額400萬元之第二順位
最高限額抵押權予原告以為擔保，於102年2月1日辦畢登
記，被告已如數將借款匯入被告帳戶內，又被告於102年8
月15日於本院為原告提存250萬元各事實，為兩造所不爭執
，並有借貸契約書、本院102年度存字第401號提存書、存
摺影本、他項權利證明書、上開抵押權設定登記之申請資料
等件在卷可考，並經本院依職權調取上開清償提存事件卷宗
查閱無誤。
五、本院之判斷：
㈠按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性
質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦
得隨時為清償。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起
，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告
定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第31
5條、第229條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦規
定甚明。本件原告主張兩造間約定被告應於102年4月30日
返還借款，被告未如期返還，其得請求被告給付遲延期間之
遲延利息及違約金，為被告所否認，則揆諸上開意旨，原告
對於本件被告有遲延還款之情事，自應負舉證責任。
㈡原告主張兩造間約定被告應於102年4月30日返還借款云云
，固據其提出借貸契約書為證（見本院卷第4頁）。惟查，
前揭借貸契約書第二點記載：「借貸期間自102年1月30日
起至102年4月30日止，期滿乙方（即被告）應連同本利向
甲方全部清償，不得藉故拖延……（其中102、1、30、4
、30等字為手寫）」等語；第三點記載：「本借貸利息自借
貸日起依年息6％按月計算，乙方應於每月30日，由乙方支
付甲方，不得拖延短欠」等語；第四點記載：「乙方如有延
遲清償時，其逾期後違約金為新台幣每萬元每日拾元計算」
等語；第五點記載：「乙方如有怠於支付利息時，甲方（即
原告）可隨時終止本約，乙方不得異議，本契約終止時，乙
方應即將全部借款及積欠利息一併償還甲方，不得拖延短欠
」等語。又被告曾就本件借款，提供其所有坐落屏東縣○○
鄉○○段○○○○○○○○○○號土地及其地上218建號建物，設定
擔保債權額400萬元之第二順位最高限額抵押權予原告以為
擔保，業據前述。依抵押權設定契約書之內容（見本院卷第
67頁），其中債務清償日期記載為「依照各個契約約定」，
利息（率）記載為「無」，遲延利息（率）記載為「按週年
利率20％計算」，違約金記載為「每百元每日一角」。互核
前揭兩份文書，借貸契約書內雖有應給付利息及利率之記載
，卻無遲延利息及利率之記載，抵押權設定契約書內固有遲
延利息及利率之記載，但利息及利率部分卻記載為「無」，
甚而，前揭兩份文書內，關於違約金之記載方式亦有所不同
。依此，與本件借款有關之兩份文書，就同筆借款之約定內
容竟有不同之記載，且明顯均非誤寫或漏載之情形，此顯與
常情不符，是尚難僅憑前引借貸契約書第二點之記載，即謂
兩造間確有約定被告應於102年4月30日返還借款。
㈢被告於102年8月1日寄發存證信函予原告，其內容略為：
「本人林意義向台端借款新台幣二百五十萬元整，本於102
年7月30日欲歸還台端，以清償借款並塗銷抵押設定，然台
端藉故拖延清償，本人已備妥清償金額，請台端於函到三日
內配合清償並塗銷設定，本人亦自102年7月31日起停止支
付台端利息」等語，原告於收受上開存證信函後，另寄發存
證信函予被告，其內容略以：「……本人從未收受台端支付
利息……台端如欲清償借款並塗銷抵押權設定，請於收到此
函三日內將借款本金、延遲利息及違約金匯款至本人帳戶（
新光銀行－屏東分行，帳號……）或將指名支付予本人之銀
行本行支票寄至本人戶籍地……本人將於收到款項無誤後立
即塗銷抵押權設定……」等語，有上開2份存證信函在卷可
證（見本院卷第42-44頁）。又原告於本院審理時陳稱：被
告並未給付利息予伊，被告於102年7月30日，在屏東新光
銀行有拿現金要清償，伊要求被告將錢存進伊帳戶內，但被
告要求代書先辦理塗銷登記，伊不同意，因此被告當日並未
清償等語（見本院卷第38、78頁）；被告則陳稱：伊要還錢
給原告，但是原告不收，原告看到現金就把辦理塗銷的相關
資料取走，因此沒有點收等語（見本院卷第78頁）。復依前
揭借貸契約書第四、五點之記載，被告應於每月30日給付利
息予原告，苟被告未依約給付，原告得提前終止消費借貸契
約，請求被告將借款本息一併返還。依此，倘被告確未依約
於每月30日給付利息予原告，則顯然被告早於102年2月間
即已違約，且亦可認為其可能已無資力清償債務，則原告何
以未提前終止租約，並儘速行使其權利（如拍賣抵押物以受
償）？甚而，被告遲至102年7月30日欲交付原告現金以清
償債務，縱使被告給付之金額與原告主觀上認為之債務總額
不相符合，原告仍理應先予受領，以求減少損失，再就差額
部分另循法定途徑向被告請求，或者要求代書暫勿塗銷抵押
權設定登記而已，豈有對可能已無資力清償債務之被告所提
出之給付全然拒絕受領，且於收受被告所寄發表明要償還本
金且拒絕再給付利息之存證信函後，才另寄發存證信函告知
原告應如何清償債務之理？且原告係遲至被告提存250萬元
後，始於102年9月2日（見聲請支付命令狀上所蓋本院收
文戳章）依督促程序聲請本院對被告核發支付命令，請求被
告支付利息（即週年6％部分）、遲延利息及違約金共449,
400元，此前並未向被告為任何催討債務之行為，此均有違
常情，顯見被告並無任何違約之情事，否則應無是理。
㈣此外，原告復未能另行舉證證明兩造間確有約定被告應於10
2年4月30日還款，或其已催告被告還款，被告卻仍未還款
之違約情事，則其主張被告有遲延還款之情事，尚無可採，
從而，原告請求被告給付遲延利息及違約金，於法即屬無據
。
六、綜上所述，本件原告依兩造間所訂消費借貸契約，請求被告
給付遲延利息及違約金共406,350元，為無理由，應予駁回
。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年4月24日
屏東簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月24日
書記官鄭美雀