嘉義簡易庭(含朴子)103年度嘉小字第135號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度嘉小字第135號
原　　　告　 張富斌
被　　　告　 馬文遠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以102
年度嘉簡附民字第78號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於
民國103年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟叁佰元，及自民國一百零二年十
二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟叁佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因不滿原告遲不搬離其向被告前妻 曾麗娟 承
租、登記為訴外人 馬鳴遠 所有之嘉義縣民雄鄉○○村000
000000號房屋（下稱系爭房屋），竟於民國102年8月16日
下午4時50分許在系爭房屋前，持石塊、磚頭丟擲原告所有
停放於路旁車號0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛左後車門鈑金凹陷、烤漆受刮脫落。被告復於
102年8月22日上午8時20分許，在系爭房屋外多次以「臭俗
仔」（臺語）辱罵原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被
告給付系爭車輛修理費用新臺幣（下同）6,300元及精神慰
撫金8萬元等語，並聲明：①被告應給付原告86,300元，並
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之
利息。②前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：伊確實有砸車子，且有講「臭俗仔」，但伊認為
「臭俗仔」不是辱罵，是指不敢擔當的意思等語，資為抗辯
，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張被告於上開時、地持以石塊、磚頭丟擲系爭
車輛，及對原告講「臭俗仔」等情，業據原告提出估價單1
紙為證，且有臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官102年度偵字
第6567、6650號聲請簡易判決處刑書、本院102年度嘉簡字
第1604號刑事簡易判決各1份在卷可稽，復為被告所不爭執
，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第196條、第195條第1項前段分別定有明
文。而名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受
損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟
其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意
或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必
要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字
第646號判例意旨參照）。被告雖辯稱：伊認為「臭俗仔」
一詞並非辱罵，意思係指原告不敢擔當云云，惟所謂之名譽
，乃指人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其
評價是否貶損以為斷。本件被告前開言語，以一般社會之通
念，有侮辱對方之意，貶抑原告人格之意涵，足以對於原告
個人在社會上所保持之人格、身份及地位，達貶損其評價之
程度，已足以使原告感到難堪，依前開說明，被告侵害原告
之名譽權，誠為明確。而本件被告以石塊、磚頭丟擲系爭車
輛，造成系爭車輛受損；復以「臭俗仔」等詞辱罵原告，使
原告在社會上之評價受到貶損已如前述，被告自屬故意不法
侵害原告系爭車輛之所有權、名譽權，依前揭規定，原告請
求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
五、茲就原告各項請求金額，有無理由，分述如下：
㈠車損6,300元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本
件被告以石塊、磚頭丟擲系爭車輛，致系爭車輛受損，修復
費用經估價為6,300元乙節，有原告所提出之建興汽車鈑金
廠估價單1紙在卷可憑，而依上開估計單所載項目可知，原
告支出之修復費用全數為安裝、鈑金及烤漆，並無零件之更
換，依前揭說明，自無須折舊，是原告請求被告賠償系爭車
輛之回復原狀費用6,300元，自屬有據。
㈡慰撫金8萬元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌本件乃因被告不滿原告遲不搬離
系爭房屋，乃至系爭房屋前辱罵原告，而原告為大學畢業、
擔任高中教師，月薪約3萬多元，名下有不動產2筆、汽車1
輛；被告高中畢業，目前無業，無收入，名下有汽車1輛等
情，業據兩造陳述在卷，且有本院依職權調取之稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可稽，及上開之兩造之身分、地
位、被告侵害原告名譽權情節與原告所生精神上痛苦等一切
情事，認原告請求被告給付8萬元之精神慰撫金尚屬過高，
被告應賠償1萬元為適當公允，逾此部分之請求，即屬無據
，不應准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分
別定有明文。查本件起訴狀繕本已於102年12月20日寄存送
達於被告住所地之嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所，並於
同月30日發生送達效力，有送達證書1紙在卷可稽，且為兩
造所不爭執（見103年4月9日言詞辯論筆錄），則本件原告
請求自102年12月31日按法定利率計算之計息，併予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付16,300元，及自102年12月31日起至清償日止，按年息5
％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，
因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不
生影響，茲不一一論列，附為敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。而本件為刑事附
帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送簡易庭審理，目前
並無訴訟費用之支出，故無併依職權確定訴訟費用額之必要
，併此敘明。
中華民國103年4月23日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年4月23日
書記官莊良坤