臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟陸佰拾肆元，及其中新臺幣
貳拾伍萬玖仟玖佰陸拾柒元自民國九十四年八月十二日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬肆仟陸佰拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之
，民事訴訟法第24條定有明文。依雙方約定書第21條約定，
兩造就該契約所生之一切訴訟，已合意由本院為第一審管轄
法院，是以本院有管轄權。
貳、原告起訴主張：被告乙○○於民國90年11月19日與原告訂立
小額循環信用貸款契約，持用原告所發行之ＧＥＯＲＧＥ＆
ＭＡＲＹ卡循環借款使用，約定借款額度最高以新臺幣（下
同）20,000元為限（嗣於91年7月19日變更為300,000元），
借款動用期間自90年11月19日起至91年11月19日止，期滿30
日前，如立約人不為反對續約之表示者，得以同一內容繼續
延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，約定自借款日
起，以35日為還款周期，每期應繳金額係還款金額加計未繳
帳務管理費（每動用一筆借款時，須繳納帳務管理費100元
），借款利率係依固定利率年息百分之十八點二五計算，按
日計息，如未依約於繳款期限前繳款，債務視同全部到期，
延滯期間利率則改按年息百分之二十給付，並合意以本院為
第一審管轄法院。詎被告竟自94年8月11日起未依約清償，
喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示款項
迄未清償。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文
第1項所示。
參、被告抗辯：不爭執原告主張之事實，但目前無力清償，並聲
明駁回原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、
契據變更約定書、ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡領用申請書暨
卡約定書、交易記錄一覽表（均影本）等件為證，且為被告
所自認，堪信為真實。被告乙○○雖以目前經濟困難，無力
清償等語置辯，惟無力清償並非得解除債務之事由，礙難據
此為被告乙○○有利之判斷
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民
法第233條第1項亦有明文規定。查本件被告向原告借款未依
約清償，視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額迄
未清償，已如前述，揆諸前開說明及規定，被告自應負清償
責任。
三、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 11 月 22 日
書記官 馬正道