臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 胡建助
訴訟代理人 高千雅
張月瑜
被 告 甲○○
之6
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國94年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零柒佰肆拾陸元，及其中新臺幣玖
萬玖仟玖佰柒拾陸元部分自民國九十四年二月二十四日起至民國
九十四年三月二十二日止，按年利率百分之十八點二五計算之利
息，暨自民國九十四年三月二十三日起至清償日止，按年利率百
分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院
者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用。查本件兩造就系爭借款債務而涉訟時，已合意以本院
為管轄法院，有小額循環信用貸款契約一紙附卷可稽（參照
上開約定書第21條約定），揆之首開說明，雖被告住所地係
在臺北市○○區○○里○○路○○○號4樓之6，本院仍有管轄
權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。
四、本件原告起訴主張：被告於民國90年11月15日與原告簽定小
額循環信用貸款契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同）
300,000元為限度，由被告所開設帳戶內循環使用，並持用
原告公司所發行之GEORGE&MARY卡，借款利率係依固定年利
率百分之18點25計算，按日計息，還款方式自借款日起以35
日為還款週期，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理
費，如未依約於繳款期限前繳款時、借款到期或視為全部到
期而未立即清償時，被告同意延滯期間依年利率百分之20給
付利息，任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期
。詎被告持該卡陸續向原告借款後，自94年3月22日起即未
再依約繳納本息，尚積欠本金99,976元、前期未收利息70元
、帳務管理費700元及如主文第1項所示之利息，屢向被告催
討，均置之不理，爰求為判決如主文所示等語。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額循環信用貸
款契約一份、交易記錄一覽表一份、戶籍謄本二份為證，被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告
之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求
被告給付100,746元，及其中99,976元部分自94年2月24日起
至94年3月22日止，按年利率百分之18點25計算之利息，暨
自94年3月23日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利
息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 林佩儒
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日
書記官吳信助