臺灣臺南地方法院101年度司護字第325號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年司護字第325號民事裁定

裁判日期：民國101年10月30日

裁判案由：延長安置

臺灣臺南地方法院家事裁定101年度司護字第325號聲請人臺南市政府法定代理人 賴清德 相對人即受安置人葉Ａ姓名年籍.法定代理人葉Ｂ同上.上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主文准將相對人自民國一百零一年十月三十日起延長安置三個月。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人葉Ａ前由其法定代理人葉Ｂ照顧，惟葉Ｂ於民國（下同）100年7月22日攜同相對人與同居人共居後，其照顧品質不佳，致相對人自出生兩個月即頻繁就醫且身體時有不明外傷，聲請人考量葉Ｂ照顧功能不佳，復無其他親屬可提供協助，故同意葉Ｂ將相對人委託安置，並於同年10月27日予以緊急安置，嗣經鈞院裁定准予繼續安置及延長安置迄今。於安置期間，葉Ｂ經聲請人輔導協助轉介機構辦理相對人出養手續，因葉Ｂ甫生產，其與相對人繼父多以照顧新生兒為重心，未能就相對人提供妥適照顧，是於相對人出養手續完成前，為維護其身心健全發展與最佳利益，仍有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧，㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫，㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作，㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人上開主張，業據提出臺南市政府家庭暴力暨性侵害防
治中心社會工作員個案訪視處理報告表1份為憑，並經本院依職權調取前案查詢索引卡、前案相關卷宗及戶籍謄本等資料查核屬實，依上開個案訪視處理報告表所載，葉Ｂ心智尚不成熟，親子知識不足，於相對人安置期間曾提出親子會面申請，惟因其甫於8月份生產，家庭生活重心多專注於新生嬰兒之照顧，而相對人外祖母對葉Ｂ之態度雖已由消極轉為主動，但其亦無法協助照顧相對人，目前葉Ｂ已出具相對人出養同意書，尚待機構協助媒合收養家庭等語，可知葉Ｂ親職功能有待提升，相對人仍不適宜返家。
㈡又新通過之家事事件法第108條第1項及第184條第2項固規定
，法院就安置事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。惟上開規範之立法目的乃為尊重未成年子女意願並兼顧其利益，故法院就是否准予安置仍應以子女之最佳利益為考量，而不受當事人陳述之拘束。本件相對人固因年幼未能完整表達其是否同意接受安置，然本院審酌相對人家庭親職功能不佳且家庭支持系統薄弱，法定代理人葉Ｂ又無力照顧相對人，其無法提供妥善照護功能顯而易見，是為確保相對人身心獲得妥適照顧，於其出養手續完成前，實有再予延長安置之必要，故聲請人前揭聲請應予准許，並應自101年10月30日起延長安置3個月，以維護相對人最佳利益。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國101年10月30日
家事法庭司法事務官梁雅菁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中華民國101年10月31日
書記官楊琄琄