臺北簡易庭112年度北簡字第6398號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第6398號

原告元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 翁健

訴訟代理人 李宗益

楊彥勳

被告 黃振銘

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺中地方法院移送前來，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣34,216元，及自民國95年11月7日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

被告應給付原告新臺幣194,299元，及自民國95年12月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣228,515元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）

　　合意以本院為第一審管轄法院，有卷附現金卡其他約定事項第3條在卷可憑，本院自有管轄權。大眾銀行與原告於民國107年1月間合併，原告為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權應由原告概括承受。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於92年3月間向大眾銀行申辦現金卡（帳號：000000000000），最高限額為新臺幣（下同）50,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還；另於93年8月間向大眾銀行貸款250,000元，詎被告未依約清償，尚欠本金194,299元、利息、違約金未還，為此依現金卡契約、貸款契約提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告194,229元，及自95年12月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自96年1月27日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。

五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制；此項核減，法院得以職權為之。衡諸民法第205條及第206條分別規定約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，是認如約定利率及違約金總額超過法定利率上限即週年利率16%者，超過部分應屬巧取利益。經查，原告與被告約定之貸款，其利息既以週年利率15%計算，則其再請求被告給付按上開利率10%、20%計算之違約金，合計已超過前述週年利率16%，即屬巧取利益，對被告有失公平，本院認原告之違約金請求應酌減為1元，始為適當。

六、綜上，原告依現金卡契約、貸款契約契約請求被告給付如主文第1、2項所示之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之違約金請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,430元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　7　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴敏慧