臺灣高等法院花蓮分院97年度抗字第66號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年抗字第66號民事裁定

裁判日期：民國97年12月29日

裁判案由：支付命令

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定97年度抗字第66號抗告人乙○○相對人臺東縣臺東地區農會法定代理人甲○○上列抗告人與相對人間支付命令事件，抗告人對於中華民國97年11月26日臺灣臺東地方法院89年度促字第223號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件由相對人臺東縣臺東地區農會聲請之原法院89年度促字第223號支付命令正本，關於抗告人乙○○部分，經原法院於民國（下同）89年2月14日寄存送達於利嘉派出所，故原法院以是否合法送達不明為由，通知相對人查明抗告人之詳細住所及提出其戶籍謄本。經相對人提出抗告人設籍於臺東縣臺東市○○里○○鄰○○路○段○○○號之戶籍謄本後，原法院將系爭支付命令正本再度送達，惟仍寄存利嘉派出所，原法院因認系爭支付命令已送達抗告人，而於89年4月18日核發支付命令確定證明書。
二、抗告人在原法院聲請意旨略以：
（一）系爭支付命令正本係對伊之戶籍地臺東縣臺東市○○里○○鄰○○路○段○○○號為寄存送達，伊雖設籍在該地，惟伊自88年8月至90年10月間，係服務於新竹市○○路○○○號新竹福華飯店及高雄市○○○路○○○號之高雄福華大飯店，並均居住於飯店之宿舍，有飯店在職員工出具之證明書、89年度個人綜所稅之合併稅單、保險單據、信用卡帳單及個人書信在卷可佐，亦有臺東市豐田里長及上揭戶籍地之戶長出具證明書在卷可稽。足證伊已廢止上開戶籍之住所，系爭支付命令正本仍對伊已廢止住址為寄存送達已不合法。
（二）又依民事訴訟法第138條之規定為寄存送達，除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警察機關外，並須製作送達通知書，記明寄存文書之處所，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，二者缺一均不能謂為合法之送達。本件送達之郵差，未履行製作送達通知書並黏貼於門首之行為，亦與寄存送達之要件不符。
（三）且相對人聲請支付命令所附借據之連帶保證人簽名，並非抗告人所親簽，所蓋之印為亦非伊所有，為此聲明異議等語。
三、原法院則以：本件支付命令已於89年3月16日寄存送達於抗告人，抗告人遲至97年11月7日始聲明異議，已逾異議期間，而駁回其聲明異議。
四、按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條之方法為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住、居所、事務所或營業所門首，以為送達，民事訴訟法第138條定有明文。準此，依民事訴訟法第138條之規定為寄存送達，除須具有不能依民事訴訟法第136條及第137條規定為送達之情形外，並須將應受送達之文書寄存送達地之自治或警察機關，並製作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，始生合法送達之效力，最高法院著有64年臺抗字第481號判例可資參照。又按寄存送達於製作送達通知書黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，並將文書寄存自治或警察機關後即生送達之效力，不因受送達人有無領取或何時領取而影響，因而送達人所黏貼之送達通知書，法律雖未規定一定之程式，但解釋上除應記載寄存文書之處所、黏貼之日期外，尚應記載交付送達之法院及應送達之文書，使受送達人知悉寄存文書之種類，始稱適法。且就支付命令而言，債務人如未於支付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即與確定判決有同一效力，故支付命令效力甚為強大，當應使債務人能確實收受支付命令之送達，以保障其權益。經查：本件系爭支付命令正本原法院雖先後2次於89年2月14日、89年3月16日以寄存方式送達抗告人之戶籍地，然觀之該2次送達證書送達方法欄第五項第三格「並作送達通知，黏貼於應受送達人門首，以為送達」，均未經送達人在該欄上勾選，則送達人曾否製作送達通知書黏貼於上訴人住居所之門首，自非無疑。抗告人在向原法院聲明異議意旨已指明此情，原法院未遑就系爭支付命令正本是否確已合法送達，詳為調查審認，即遽為系爭支付命令正本已於89年3月16日合法送達之判斷，而為抗告人不利之裁定，自有未洽。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如
主文。中華民國97年12月29日
審判長法官何方興
法官林鳳珠法官林德盛以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
書記官劉妙娘中華民國97年12月29日