裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年簡上字第11號民事判決
裁判日期：民國99年04月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決99年度簡上字第11號上訴人丙○○訴訟代理人乙○○視同上訴人戊○○
己○○庚○○辛○○被上訴人丁○○訴訟代理人甲○○上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國98年11月25日本院 朴子 簡易庭民國98年度朴簡字第118號第一審判決提起上訴，本院於民國99年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由按分割共有物之訴為必要共同訴訟，其訴訟標的對於各共有人
必須合一確定，本件雖僅上訴人丙○○提起上訴，但其在原審同造之其餘被告，仍應予列為視同上訴人。又視為上訴人戊○○、庚○○、辛○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
被上訴人起訴主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○號土地，面
積887平方公尺（下稱系爭土地），為兩造共有，被上訴人及視同上訴人戊○○、己○○應有部分各24分之5、上訴人丙○○應有部分6分之1、視同上訴人庚○○、辛○○應有部分各48分之5。兩造對於系爭土地並無不得分割之約定，且系爭土地並無不能或約定不分割之情形，因兩造就分割方法各有主張，未能達成分割之協議。為此，爰依民法第824條第2項規定，提起本件訴訟。聲明：㈠兩造共有系爭土地應予分割，分割方案如附圖一所示，代號⑴面積0.0141公頃分歸己○○取得、代號⑵面積0.0282公頃分歸被上訴人及戊○○取得、代號⑶面積0.014公頃分歸庚○○及辛○○取得、代號⑷面積0.0113公頃分歸丙○○取得、代號⑸面積0.0211公頃分歸兩造共同取得，並按原應有部分之比例保持共有。被上訴人於本院補稱：附圖二使用現況圖之系爭土地與272號土地地籍線偏向系爭土地2.2公尺，因附圖二代號7面積0.0075公頃，代號9面積也應該有0.0075公頃，故主張有偏向系爭土地2.2公尺，又附圖二現況圖代號7面積比代號9面積少，但實際代號9比代號7面積少，且代號
6、7建物界線畫在建物牆壁上，應留防火巷。依71年8月26日覺書第2點約定，上訴人應負擔道路之8分之4，上訴人只負擔附圖一代號5面積之6分之1並不合理，因上訴人所有272號土地也會從代號5道路出入。上訴人主張附圖三方案之代號7道路應該要有5公尺，但如此會拆到代號1建物，且附圖三代號5已有臨路，何需再留代號5道路，且此方案會拆到被上訴人及己○○之建物，不同意上訴人主張之附圖三方案等語。
上訴人則以：希望原有建物不要被破壞，每人之土地可集中
，伊希望路留在中間，左右兩邊伊的房子都不要拆，如依丁案即附圖一方案，代號⑸部分會拆壞272號土地內 張新發 及上訴人之房屋等語。於本院補充稱：上訴人於原審已提出依附圖三方案分割，因上訴人年逾8旬，耳朵不好，於原審不知被上訴人主張為何，才會同意被上訴人之方案，如採附圖一方案，會拆到附圖二現況圖代號9建物，因代號9建物與272號土地上建物相鄰，也會傷到272號土地上建物及代號8建物，亦與全體共有人於71年8月26日所簽定覺書協議方案不符，且會拆到公廳，且辛○○、庚○○進出有問題，為此聲明上訴。聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地依附圖三方案分割。
視同上訴人己○○則稱：只要被上訴人與上訴人談好就好，如
談不攏，伊比較同意附圖一方案，附圖三方案留2條路，伊不想留2條路，且伊房屋旁之道路不足5米寬等語。並於本院補充稱：如何留路，伊沒意見，但除非大家都拆到房子，不要只拆伊的房子等語。
本院之判斷：
㈠按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增進
經濟效益，是除法令另有規定，因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，此觀諸民法第823條第1項規定自明。經查，系爭土地為兩造所共有，被上訴人及視同上訴人戊○○、己○○應有部分各24分之5、上訴人丙○○應有部分6分之1、視同上訴人庚○○、辛○○應有部分各48分之5，有土地登記謄本在卷可稽，又系爭土地並無不能分割之原因，兩造亦無不分割之約定，是被上訴人依前揭規定，本於上開土地共有人地位訴請裁判分割，即屬有據。
㈡再按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲
請，以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物一部分分配於共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、4項定有明文。另分割方法，法院除可自由裁量，亦應參酌當事人之聲明、共有物之性質、使用現況、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準。
㈢本院審酌下列因素，認兩造分得位置以附圖一方案為適當：
⒈系爭土地使用現況如附圖二所示，代號1為磚木造住房為被上
訴人之父使用、代號2為RC磚造住房、代號3為鐵厝倉庫原均為被上訴人與戊○○使用，現為被上訴人使用；代號9、10、12均為磚木造住房，均為上訴人使用；代號3為磚木造住房、代號4為鐵厝倉庫，均為己○○使用；代號8為公廳，為上訴人、辛○○、庚○○使用；代號6、11為空地；代號7為磚木造住房，為辛○○、庚○○使用等情，業據原審勘驗屬實，製有勘驗筆錄、照片及附圖二在卷可稽（見原審卷第27頁、第36頁、第41頁、第56頁、第57頁），並據被上訴人訴訟代理人即被上訴人與戊○○之父甲○○到庭陳述無訛（見本院卷第28頁），又系爭土地如附圖二現況圖所示南側、西側均有臨路，亦經本院會同地政機關勘驗屬實，並有照片可稽（見本院卷第44頁、第48頁、第49頁），應堪採認。另庚○○、辛○○同意分割後繼續維持共有，亦據其等陳明無訛（見原審卷第148頁）。依附圖一所示，將代號1面積0.0141公頃分歸己○○所有；代號2面積0.0282公頃分歸被上訴人、戊○○共同取得，並按原有應有部分比例維持共有；代號3面積0.014公頃分歸辛○○、庚○○共同取得，並按原有應有部分比例維持共有；代號4面積0.0113公頃分歸上訴人所有；代號5面積0.0211公頃作為道路使用，並由各共有人按應有部分比例負擔面積，按應有部分比例維持共有。依此分割結果，將附圖二使用現況圖所示代號3、4住房分歸其使用人己○○所有；代號2、5之住房、倉庫分歸其使用人即被上訴人、戊○○所有；代號7、8住房、公廳分歸其使用人辛○○、庚○○所有，均使上開地上物所在土地分歸各建物使用人取得，可免於土地利用關係趨於複雜。且因系爭土地地目建，使用地類別為乙種建築用地，有土地登記謄本可證，分割後之土地自以能合法建築使用者為適當，再依嘉義縣建築管理自治條例第7條第3款規定：建築基地與建築線接連部分之最小寬度，以私設通路連接建築線者，其寬度不得小於建築技術規則所定私設通路之最小寬度；又基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之長度大於20公尺，其寬度不得小於為5公尺，建築技術規則建築設計施工編第2條亦定有明文。依附圖一之比例尺換算結果，系爭土地上如附圖代號5長度逾20公尺，代號5寬度5公尺，符合上開私設通道寬度應為5公尺之規定，應屬適當。且己○○分得位置得經由西側道路對外交通、上訴人分得位置臨南側道路及附圖一代號5巷道可對外交通，其餘共有人得經由附圖一代號5巷道連接南側道路對外交通。另上開共有人分得位置之面積，符合各共有人應有部分比例面積扣除分擔附圖一代號5道路位置面積後之面積，亦符公平。綜上，依附圖一方案分割，應屬妥適。
⒉上訴人雖陳稱：依附圖一方案代號5道路會拆壞272號土地內張
新發及上訴人之房屋，且因附圖二現況圖代號9建物與272號土地上建物相鄰，也會傷到272號土地上建物及代號8建物，亦與全體共有人於71年8月26日所簽定覺書協議方案不符，且會拆到公廳，辛○○、庚○○進出有問題，主張依附圖三方案分割等語。然查：依附圖一所示分割結果，附圖二現況圖代號8公廳全部分歸辛○○、庚○○所有，此觀諸附圖一方案與附圖二使用現況套繪圖甚明（見原審卷第111頁），是將附圖二代號8公廳分歸其部分使用人，核與其使用現況大致相符，並不會拆到公廳。依被上訴人所主張附圖三分割結果，留設附圖三代號
7、5為通道，然附圖三代號4、6已直接臨系爭土地南側道路，附圖三代號3則可經由留設之代號7道路通行西側道路，自無再留代號5道路之必要，且徒增加全體共有人負擔道路之面積，減少可利用面積，自非適當。又附圖三代號3分歸辛○○、庚○○所有，如此將上訴人所有附圖二代號9、部分代號10住房分歸辛○○、庚○○所有，亦有卷附附圖三與附圖一使用現況套繪圖可佐（見原審卷第93-1、93-2頁），使使用關係趨於複雜，亦非妥適。再者，卷附71年8月26日覺書（見原審卷第54頁、第55頁，下稱系爭覺書）係約定上訴人仳鄰之277號土地交換使用及留設供被上訴人、戊○○出入使用之協議，並非分割之協議，且依系爭覺書內容，各共有人分管使用位置亦不明確，縱可認係分管協議，然於本件裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約為分割（最高法院85年度臺上字第53號判決亦同此旨），是上訴人前揭主張，尚難憑採。
⒊被上訴人固主張：因附圖二使用現況圖代號7面積0.0075公頃
，代號9面積也應該有0.0075公頃，故主張272號地籍線有偏向系爭土地2.2公尺。又附圖二現況圖代號7面積比代號9面積少，但實際代號9比代號7面積少，且代號6、7建物界線畫在建物牆壁上，應留防火巷。依系爭覺書第2點約定，上訴人應負擔道路之8分之4，上訴人只負擔附圖一代號5面積之6分之1並不合理，因上訴人所有272號土地也會從代號5道路出入等語。然查：附圖二現況圖各面積係水上地政測量員以地籍圖之地籍線為據繪製，且代號7、9之面積係依現況建物坐落系爭土地之位置繪製及計算面積，另代號6空地與7住房之界線係以代號7住房之滴水線為界等情，業據水上地政測量員於本院勘驗時陳述無訛（見本院卷第44頁、第45頁），尚無不合，被上訴人前揭主張，尚難憑採。另附圖一代號5道路係供全體共有人使用，由共有人依系爭土地應有部分之比例負擔面積，尚符公平。至覺書第2點雖約定由上訴人負擔出入路之8分之4，然該覺書約定之出入路與附圖一代號5並不相符，且本件分割並不受該覺書約定拘束，亦如前述，另上訴人所有272號土地是否經由附圖一代號5出入，要屬另一問題，故被上訴人此部分主張，尚屬無據。
綜上，被上訴人為系爭土地之共有人，系爭土地復查無因法令
規定、使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，又本院審酌系爭土地之條件、使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益、兩造所提分割方案之優劣及兩造之意願等情，認系爭土地依附圖一所示分割方案分割，較為適當。原審判決依附圖一所示分割，於法並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3
項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條規定判決如主文。
中華民國99年4月27日
民事第三庭審判長法官黃茂宏
法官洪嘉蘭法官蘇雅慧正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國99年4月27日
書記官劉昀匊