臺灣嘉義地方法院105年度交簡上字第41號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年交簡上字第41號刑事判決

裁判日期：民國105年06月29日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決105年度交簡上字第41號上訴人即被告 陳裕益 上列上訴人因業務過失傷害案件，不服本院105年度嘉交簡字第64號中華民國105年3月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105年度調偵字第17號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文上訴駁回。
陳裕益緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告陳裕益於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決書（含臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳裕益所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。
㈡被告於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人乙節，業據被告於本院審理時所自承（見本院105年度交簡上字第41號卷，下稱本審卷，第74、78頁），並有嘉義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見嘉朴警偵字第0000000000號卷第5頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上第7033號、80年台非字第47
3號判例意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。且按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨參照）。經查：
⒈原審以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前無任何前科紀
錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；2.擔任貨運司機，竟於行車途中低頭撿拾物品，疏未注意車前狀況，追撞前車，因而肇事致告訴人 林黃秀玉 受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為殊屬不該；3.犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好；4.自述國中畢業畢業之智識程度、職業為貨運司機、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第
1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。本院綜合全卷資料，並衡酌本案被告過失犯罪情節，及原審刑度之量處，並未逾越法定刑度，該罪量刑在客觀上實已寬宥被告，並無濫權之情形，尚符合罪刑相當及比例原則，認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適，而無過重之情事。
⒉被告提起上訴，以其坦承犯罪，並已與告訴人調解成立，賠
償告訴人所受損害，請求從輕量刑為由提起上訴，並未指出原審判決認事用法有何不當，其上訴為無理由，應予駁回。
㈣緩刑之諭知：⒈按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念
係重在教育，並非重在懲罰。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。
⒉查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份附卷可考（見本審卷第23頁），其因過失致罹刑章，犯後坦承犯行，與告訴人調解成立，並依調解內容賠償告訴人所受損害，有調解筆錄及本院電話記錄表2份存卷可參（見本審卷第33、49、61、65頁），是被告經此偵查、審判之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中華民國105年6月29日
刑事第一庭審判長法官陳仁智
法官簡仲頤法官林正雄上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年6月29日
書記官王美珍附錄論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。