臺灣新北地方法院97年度賠字第27號刑事決定書

裁判字號：臺灣新北地方法院97年賠字第27號刑事決定書

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：冤獄賠償

臺灣板橋地方法院決定書97年度賠字第27號聲請人甲○○送達代收人 陳建勛 律師上列聲請人因公共危險等案件，經本院判決無罪及臺灣高等法院駁回公訴人上訴確定後，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因涉嫌公共危險等案件，於偵查中經檢察官聲請羈押，經鈞院裁定自民國94年8月29日起執行羈押並禁止接見、通信，其後於95年2月14日復經裁定解除禁止接見、通信，至95年4月12日始經鈞院准予具保停止羈押，其間共受羈押227日；嗣該案經鈞院以94年度訴字第2807號審理後，判決聲請人被訴部分無罪，檢察官不服上訴後，再經臺灣高等法院以95年度上訴字第4241號駁回公訴人上訴確定在案，有鈞院及臺灣高等法院上開二刑事判決可稽；茲因聲請人因上開案件受羈押原因，並無冤獄賠償法第2條規定所定不得請求賠償情形，且聲請人被禁見期間長達170日，期間與家人不得見面，外面信息全無，身心之煎熬，實難以文字形容，爰於法定期間內，依法請求國家賠償，依羈押日數，以新臺幣五千元折算一日支付之，合計賠償金額為新臺幣一百一十三萬五千元，請鈞院准予所請云云。
二、按受無罪判決確定前，曾受羈押之人，係因其故意或重大過失之行為，致受羈押者，不得請求賠償，冤獄賠償法第2條第3款定有明文。本件經本院調卷查核，聲請人固有因涉嫌上開公共危險等案件受羈押共227日，嗣經本院及臺灣高等法院判決無罪確定；惟查，聲請人涉嫌上開公共危險等案件，係因其於該案案發前一日至當日期間，駕駛其所有車號00-0000號自用小客車，於該案案發前後，搭載該案共同正犯之一被告 潘嘉祥 （現已改名為「 潘永富 」，其所涉該案經本院及臺灣高等法院審理後，判處有期徒刑七年六月在案，尚未確定），全程同行，且其所申請使用之行動電話門號0000000000，亦於該案案發前之相關時地，密集通訊，涉嫌重大，而其後經警循線於94年8月28日拘獲到案後，於警詢時初始陳稱：其不記得於該案上開案發前後期間人在何處云云，經警提示其上開行動電話門號通聯紀錄後，其始改詞陳稱：
有駕駛其上開車輛搭在潘嘉祥北上找友人之情，惟仍辯稱：北上後約94年6月25日凌晨0時許，即未與潘嘉祥同行，二人係在臺北市天母地區分開，潘嘉祥駕駛其上開車輛離去，至同日上午9時許，始返回與其會合云云，然經警追問其上開與潘嘉祥會合地點為何及之後行蹤，其則拒答，復經警提示其上開行動電話門號通聯紀錄顯示其94年6月5日凌晨零時8分35秒通話地點係在臺北縣○○鎮○○路附近，顯與其上開所稱在臺北市天母地區之情不合，其復以頭痛為由拒答，嗣其於檢察官複訊及本院調查聲請羈押訊問時，則又改口陳稱上開案件案發前後有與潘嘉祥同行，並有到三峽交流道附近見其相約之朋友，惟其均在車上睡覺等語，上開所述諸情，有聲請人上開車輛分別於94年6月24日晚上9時12分許、94年6月25日凌晨4時22分許行經國道三號高速公路樹林收費站之監視器錄影翻拍照片、其上開行動電話通聯調閱查詢單、94年8月28日警詢筆錄、偵訊筆錄、94年8月29日本院聲請羈押訊問筆錄等附卷可稽，足見聲請人因涉嫌上開案件經警拘提到案後，隱匿實情未據實陳述，並有拒答之情，前後陳述復有不一，以致檢察官依其到案陳述情節，核與前已蒐集之事證不符，因認其犯嫌重大，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且所涉犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，而聲請本院經訊問調查後，核屬正當予以裁定執行羈押並禁止接見、通信，亦有本院94年度聲羈字第58
4號刑事案卷可稽，故其受羈押實乃由於聲請人自己上開不當行為所致，難謂無重大過失，是依首揭規定，自不得請求賠償。從而，本件聲請冤獄賠償為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依冤獄賠償法第12條第1項後段，決定如主文。
中華民國98年3月31日
刑事第十庭法官彭全曄以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆議狀。
書記官黃頌棻中華民國98年3月31日