臺灣桃園地方法院101年度簡上字第450號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年簡上字第450號刑事判決

裁判日期：民國102年07月03日

裁判案由：恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度簡上字第450號上訴人即被告 張海城 上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服本院刑事庭於民國101年
7月31日所為之100年度桃簡字第1828號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第7856號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告張海城犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪，分別判處拘役30日、罰金新台幣（下同）5,00
0元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準均為以1,000元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其說「他媽的」係外省人講話的口頭禪，係對 吳萬貴 講，不是對 蔡河清 講，且係因蔡河清罵其耍流氓，其氣不過才拿鐵椅衝向蔡河清，並非要恐嚇蔡河清云云。惟查，被告於檢察官訊問、本院民國101年3月14日訊問、101年10月11日準備程序及102年6月19日審理時均自承其於99年11月11日晚間7時許，在陸光社區第6屆第1次管理委員會議中，有說「他媽的」，並有持鐵椅作勢毆打蔡河清之事實（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第7856號卷第34頁、本院100年度桃簡字第1828號卷第18頁反面、
101年度簡上字第450號卷第15頁、第36頁反面、第38頁反面至第41頁），經本院當庭勘驗上開管理委員會錄影光碟，被告於光碟時間1小時3分47秒及1小時4分17秒時，均對告訴人蔡河清稱「他媽的」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院101年度簡上字第450號卷第25頁反面至第26頁），而衡諸一般社會通念，「他媽的」係屬抽象漫罵之言詞，並具有貶低他人評價之含義，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快。又「公然」二字之意義，係指不特定人或多數人（包括特定多數人在內）得以共見共聞之狀態（司法院院解字第2033號解釋及司法院大法官釋字第145號解釋參照），本件事發地點為陸光社區管理委員會會議現場，係屬多數人得以共聞共見之公共場所，告訴人在上開地點遭被告以「他媽的」之語辱罵之際，除告訴人與被告外，尚有多數人在場，從而，被告以「他媽的」之語辱罵告訴人，當屬公然為之，並足使告訴人感受到難堪而減損其聲譽，自構成公然侮辱罪甚明。再被告於光碟時間1小時4分22秒至28秒間，拿摺疊鐵椅朝告訴人方向衝去，遭其他住戶制止一情，亦經本院當庭勘驗上開會議錄影光碟屬實，有本院勘驗筆錄存卷足參（見101年度簡上字第450號卷第26頁），衡諸一般人遭至他人所為此種將予危害生命、身體之恫嚇行為時，均當心生畏怖，誠為常情，被告之行為乃係以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，自該當恐嚇罪。綜上所述，被告上開所辯，為卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。被告猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中華民國102年7月3日
刑事第一庭審判長法官謝順輝
法官俞力華法官翁毓潔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳孟君中華民國102年7月3日