裁判字號：臺灣桃園地方法院102年原桃簡字第54號刑事判決
裁判日期：民國102年07月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決102年度原桃簡字第54號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告吳金來上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第1658號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1-2行「經本署檢察官以101年度毒偵字第697號為緩起訴處分」應補充為「經本署檢察官於民國101年3月23日以101年度毒偵字第697號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定」；同欄第4-5行「於102年3月13日採尿起回溯96小時內」應補充為「於10
2年3月10日晚間某時許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、本件依法追訴，於法並無不合：
(一)按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第
2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之
1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號、100年度台上字第1474號判決意旨參照）。
(二)經查被告甲○○於民國101年間施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於101年3月23日以
101年度毒偵字第697號為附命令完成戒癮治療之緩起訴處分確定（緩起訴期間為101年4月23日至102年10月12日）。於上開緩起訴期間內，被告復於102年3月10日晚間某時許再犯本件施用第二級毒品犯行，經檢察官就本件犯行聲請簡易判決處刑。則本件被告施用毒品之犯行，既係在緩起訴期間內所犯，且與前次附命完成戒癮治療之緩起訴處分相距未超過5年，揆諸前揭說明，被告前次施用毒品犯行既已經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，不論該緩起訴處分是否已完成，本次被告所犯施用毒品犯行，仍應認其屬於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，自應依法論科。
三、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品經檢察官處以附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，仍未能戒除毒癮，復犯本件施用毒品罪，顯見其毫無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
中華民國102年7月3日
刑事第二庭法官馮昌偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官王小萍中華民國102年7月4日附錄本件論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵字第1658號被告甲○○男28歲（民國00年0月00日生）
住桃園縣大溪鎮○○路0段000巷0號居桃園縣八德市○○街00巷0弄0號5樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本署檢察官以101年度毒偵字第697號為緩起訴處分確定，期間自民國101年4月23日起迄102年10月22日止。詎仍未能戒除毒癮，復於上開緩起訴期間，基於施用第二級毒品之犯意，於102年3月13日採尿起回溯96小時內，在臺北市西門町某處，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於102年3月13日，因上開緩起訴處分受保護管束，經本署觀護人通知到場採尿送驗後，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，因而查獲。
二、案經本署觀護人簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵訊中坦承不諱，並有本署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表、檢體監管紀錄表及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可資佐證。再按檢察官依刑事訴訟法為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，是以，若被告前因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，於緩起訴期間內再犯施用毒品罪，其再次施用毒品之犯行，等同於事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇後5年內再犯，即應逕予起訴，最高法院100年度第1次刑事庭會議決議及100年度臺非字第51號判決意旨可資參照。是依上揭說明，本件自得加以追訴處罰。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣桃園地方法院中華民國102年5月20日
檢察官乙○○