臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1104號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡文安
謝宗男
被 告 廖盛源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年12月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百零
六年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣參仟柒佰元，其餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
15條第1項定有明文。查本件原告主張侵權行為地在新北市
中和區，依上開規定，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告廖盛源駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
於民國104年03月25日18時50分許，在新北市○○區○道○
號36公里00公尺處輔助車道處，因行駛不慎致撞損原告所承
保訴外人 李阿彩 所有，由訴外人 梁勝傑 所駕之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，
經送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）34,440元（零件
6,090元，工資9,100元、塗裝19,250元），原告已依保險契
約給付上開修理費，依法取得代位求償權，被告應負損害賠
償責任，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告34,440元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之法定遲延利息。
三、被告則以：本件伊認為伊只要負責賠償伊撞的第二部車，原
告保車是第一部車，伊認為不是伊的責任，請求送鑑定，願
意先墊付鑑定費用。車主將近兩年都沒有跟伊連絡，後來原
告才來告伊，修車也沒有通知伊，修復費用過高，原告保車
車齡10幾年了，應該要折舊等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。訴訟費用由原告負擔。
四、按民事訴訟法第277條：「當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任」，而「原告於起訴原因已有相當之
證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執
者，當然認其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判
。」（最高法院18年上字第1679號判例意旨）原告主張被告
於上開時、地駕車，因行駛不慎之過失，致撞擊系爭車輛等
事實，業據其提出業據提出第一產物保險股份有限公司汽車
保險理算書、道路交通事故當事人登記聯單、行照及駕照、
估價單、發票、車輛受損照片等件為證，並經本院依職權向
內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取本件車
禍資料核閱屬實，有道路交通事故談話紀錄表2份、道路交
通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表（一）（二）
各1份、罰單、現場事故照片14張附卷可稽。而被告對於事
故責任為否認，並以前詞置辯，經被告送新北市政府交通事
件裁決處鑑定，鑑定結果：「一、廖盛源駕駛自用小客車，
未保持安全距離，追撞前車，為肇事原因。二、 葉和熹 駕駛
自小客貨車，無肇事因素。三、梁勝傑駕駛自用小客車，無
肇事因素。」有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車
鑑第0000000號鑑定意見書附卷可參。是依前開鑑定意見書
之記載足認被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，原
告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。而被
告僅空言辯稱伊認為不是伊的責任、修車也沒有通知伊，修
復費用過高等語，揆諸上開說明，自不足採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。本件被告就系爭車損有
過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定
，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。茲就原告請求之金
額審酌如下：查依系爭車輛維修清單上所載之維修項目，核
與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之零件及工
資共計34,440元（零件6,090元，工資9,100元、塗裝19,250
元），均屬必要修復費用無誤，被告空言辯稱原告請求之修
車費用過高云云，尚無可採。又查系爭3978-KF號自用小客
車為00年4月出廠（推定為4月15日），有行車執照影本在卷
可稽，至104年3月25日受損時已使用10年，使用已逾5年零
件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，
本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，即系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每
年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法
，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件費用為
6,090元，其折舊所剩之殘值為十分之一即609元。此外，原
告另支出工資9,100元、塗裝19,250元，無須折舊，是原告
得請求被告賠償之修車費用共計28,959元（計算式：609元
＋9,100元＋19,250元＝28,959元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,959元
，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月17日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為4,000元（第一審裁判費1,000元、
鑑定費3,000元），由被告負擔3,700元，餘由原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條
之20，判決如主文。
中華民國107年1月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年1月12日
書記官謝淳有