宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第15556號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張宇君
吳棋笙
被 告 吳牡丹
上列當事人間106年度北簡字第15556號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國106年12月29日言詞辯論終結，107年1月12日下午5時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零伍佰伍拾貳元，及其中新臺幣
壹拾捌萬零貳佰柒拾壹元自民國一百零六年五月四日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬零伍
佰伍拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105年6月間向原告申請信用卡使用（
卡號：0000000000000000），詎被告未依約繳款，迄今尚積
欠消費簽帳款本金新臺幣（下同）180,271元、利息280元、
違約金635元，共計181,186元，及如原告聲明所示之利息及
違約金未付，爰依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：被
告應給付原告181,186元，及其中180,271元自106年5月4日
起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金500元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款
、歷史帳單、請求金額明細表等件為證，被告復未到場爭執
或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件之利息已高達年息15％，原告請求之利息及違約金總
額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金635
元及違約金500元部分，應酌減為1元為適當。是本件原告請
求被告給付之金額在180,552元（計算式：180,271＋280＋1
＝180,552）及如主文第1項所示之利息範圍內，洵屬有據。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額之範圍內，
為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月12日
書記官劉英芬