臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第2421號
原 告 愛種樹股份有限公司
法定代理人 林資雄
訴訟代理人 郭孝先
蔡承偉
被 告 張芳國
黃玟瑜
上列當事人間請求返還價金等事件，於民國106年12月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告黃玟瑜應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟捌佰伍拾元，及自民
國一百零六年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃玟瑜負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告愛種樹股份有限公司以新臺幣（下同）57,500元於
民國105年5月26日向被告張芳國經營之馬路汽車商行購買
原為被告黃玟瑜所有之1995年7月出廠中華自小客貨車（
車號：000-0000），此有中古汽車合約書、統一發票及匯
款憑證為憑，合約第六點約定「交車後乙方若發現該車是
借屍還魂或車身、車體有熔接、證件、引擎號碼有偽造、
泡水車或引擎、變速系統故障等情事時，乙方可要求退車
，甲方願無條件退還所有車款不得主張異議。」雙方並經
協商後同意追註「引擎、變速箱保固一個禮拜」，被告保
證車輛狀況良好、引擎並無問題，並於同年5月30日交車
。惟交車後第三天，6月2日原告之員工駕駛該車於新北市
○○區○○路時，車輛竟於行駛中突然起火燃燒，駕駛人
緊急逃生方倖免於難，案經新北市消防局火災調查結果，
認定起因係機械設備問題，因「引擎室」起火而燒毀，該
車發生火燒車事件時，距離原告交車之時間日，尚在引擎
保固期限內，亦非人為因素所造成，且符合合約書第六點
引擎故障情事，原告於當日立即聯繫被告說明車輛狀況並
依民法第365條提出解約，被告卻拒絕退還車款。
（二）按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之
規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵；
買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之
責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第35
4條第1項前段、第359條定有明文。一般中古車雖因自然
耗損之故，其機械或設備難免有所毀壞或磨損，惟仍應符
合一般車輛本質上或約定上之所應具有之使用效能。現因
引擎問題導致系爭車輛於一般駕駛情況中起火燃燒而滅失
，自為民法第354條第1項規定之瑕疵，原告依法請求解除
契約並依同法第259條第1、2項規定請求被告返還交付之
價金自屬有據，另依民法第184條「因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，又依民法227條
第2項「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並
得請求賠償」，本件系爭汽車起火燃燒之原因為引擎，被
告將系爭汽車出售予原告原告並因而受有損害，火燒車事
件支出拖吊費共計28,350元，被告自應連帶負起賠償責任
。為此，爰依買賣契約及侵權行為之法律關係，請求被告
應連帶返還原告185,850元，及自本訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告張芳國則以：其不是出賣人，且也沒有拿到任何價金等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、被告黃玟瑜則以：交車時車況是沒問題，本件火燒車是原告
駕駛操作不當，並非被告黃玟瑜該負的保固責任等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張之事實，業據其提出中古汽車（介紹買賣）合約書
及統一發票各乙份、匯款憑證、車輛燃燒照片四張、新北市
消防局火災調查報告書、拖吊費收據等件為證。而被告則以
前詞置辯，是本件所應審酌者為被告張芳國是否應負賠償責
任？被告黃玟瑜應否返還價金？原告得請求之金額為何？經
查，
（一）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。契約解除
時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約
另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物
，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時
起之利息償還之。民法第199條第1項、第259條第1、2款
分別定有明文。查，原告所提之中古汽車（介紹買賣）合
約書所示，賣主為被告黃玟瑜，而被告張芳國非出賣人，
故即便原告解除契約，依前開規定其僅得請求賣主即被告
黃玟瑜返還價金，而不得向非出賣人之被告張芳國請求返
還價金，是原告依契約解除後回復原狀之法律關係請求被
告張芳國返還價金，即屬無據。
（二）另按「交車後乙方若發現該車是借屍還魂或車身、車體有
熔接、證件、引擎號碼有偽造、泡水車或引擎、變速系統
故障等情事時，乙方可要求退車，甲方願無條件退還所有
車款不得主張異議。」合約書第六條定有明文。另附註有
記載引擎變速箱保固一個禮拜等語。查，原告主張被告黃
玟瑜保證車輛狀況良好、引擎並無問題，並於同年5月30
日交車。惟交車後第三天即6月2日原告之員工駕駛該車於
新北市○○區○○路時，車輛竟於行駛中突然起火燃燒，
該車發生火燒車事件時，距離原告交車之時間日，尚在引
擎保固期限內等情，為被告所不爭。被告黃玟瑜雖辯稱：
交車時車況是沒問題，本件火燒車是原告駕駛操作不當，
並非被告黃玟瑜該負的保固責任云云；惟查，系爭車輛起
火時間為105年6月2日12時48分、起火處為其他（引擎室
）、起火原因為機械設備，有新北市政府消防局新北消調
字第1051354400號提供火災調查資料內容在卷可稽，足認
系爭車輛係因「引擎室」起火而燒毀無訛。次查，本件車
輛因「引擎室」起火而燒毀之日期為105年6月2日，尚在
前揭本件被告黃玟瑜保固期間內，是被告黃玟瑜自應負本
件買賣契約之瑕疵擔保責任，其所辯尚無可採。是原告依
法解除系爭買賣契約並請求被告黃玟瑜返還本件價金157,
500元，依法即屬有據，應予准許。
（三）再按「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得
請求賠償」民法227條第2項定有明文，查，本件系爭汽車
起火燃燒之原因為引擎，被告黃玟瑜將系爭汽車出售予原
告，而原告因火燒車事件支出拖吊費28,350元，是依前開
規定，原告自得請求被告黃玟瑜賠償因本件火燒車事件而
支出之拖吊費28,350元。
（四）綜上，原告得請求被告黃玟瑜給付之金額為185,850元（
計算式；價金157,500元＋損害賠償28,350元＝185,850元
）。
五、從而，原告依買賣契約等法律關係，請求被告黃玟瑜給付18
5,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月29日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國107年1月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月12日
書記官謝淳有