臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗小字第107號
原告 劉文祥
被告 黃莉琪
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國111年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃莉琪應給付原告新臺幣參萬參仟參佰參拾參元，及自民國一一○年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告黃莉琪負擔新臺幣肆佰壹拾陸元，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告黃莉琪如以新臺幣參萬參仟參佰參拾參元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。依此規定，法院所定之言詞辯論期日，在有重大理由時，固得依前揭規定，變更或延展之，惟期日之變更或延展，仍需審判長裁定之，當事人受合法之通知後，雖得聲請變更或延展期日，然在未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。次按當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非屬民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場。經查，被告黃莉琪於民國111年5月5日提出診斷證明書至本院（本院卷第103、105頁），惟未記載用意為何，經本院電詢後，黃莉琪稱因患有躁鬱症，病情發作時，會失控傷人或破壞法庭，故提出診斷證明書請假，無法到庭等語，有電話記錄可稽（本院卷第103頁）。本院審酌黃莉琪係至言詞辯論前5日即前一週週四始向本院聲請延展期日，顯有延滯訴訟之意圖，且黃莉琪之聲請尚未經本院裁定准許，其亦未釋明有何不能委任訴訟代理人到場之情形等情，認黃莉琪於言詞辯論期日未到場，並非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場之情形。職是，黃莉琪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）訴外人 劉文和 前將其名下坐落高雄市○○區○○段000○00地號等13筆土地（下稱系爭土地）信託在原告名下，原告於107年間出售系爭土地，扣除必要費用後，結餘新臺幣（下同）684,400元。
（二）黃莉琪前對原告起訴請求塗銷信託登記，兩人於本院109年度移調字第27號（109年度訴字第77號）達成調解，原告同意給付被告、 劉志中 共100,000元，給付方式為匯入黃莉琪之帳戶，詎黃莉琪事後並未將應給付予被告劉紫玉之款項給付予劉紫玉。劉紫玉再以相同事由對原告提起民事訴訟，並經本院、臺灣高等法院高雄分院判決原告需給付劉紫玉92,822元確定，黃莉琪既未依前揭調解條件，將應給付予劉紫玉之33,333元給付予劉紫玉，其受領原告給付之33,333元已無法律上原因，且致原告受有損害，自應將之返還原告。
（三）原告於102間為劉文和辦理土地分割，並因此支出土地增值稅104,383元、代書費35,738元，合計共140,121元（下合稱系爭費用），劉紫玉自應將其應負擔部分即46,707元（計算式：140,121元／3＝46,707元）償還原告。
（四）為此，依民法第179條、第546條第1項規定提起本訴。聲明：１、黃莉琪應給付原告33,333元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即111年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、劉紫玉應給付原告46,707元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）劉紫玉部分：臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第101號民事判決業已認定，原告已自出售系爭土地所得價金扣除系爭費用，原告重複請求伊給付並無理由等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
（二）黃莉琪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：
（一）黃莉琪部分：原告主張業據提出調解筆錄、判決、無摺存款收執聯為證（本院卷第13至34、87頁），黃莉琪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同黃莉琪自認，堪信原告主張為真。從而，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據。
（二）劉紫玉部分：
１、按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。
２、原告於臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第101號民事事件中，抗辯系爭費用應由劉紫玉負擔3分之1，並對劉紫玉請求之金額主張抵銷，原告此部分抗辯為該案重要爭點，且該案已就此為判斷，並認為系爭費用業經原告於出售系爭土地所得之價金扣除，而不得再主張抵銷，前揭判決並無違背法令之情，原告又未提出足以推翻前揭判斷之新訴訟資料，原告於本案自不得再為相反之主張。
３、職是，應認原告已自出售系爭土地之價金受償系爭費用，自不得再向劉紫玉請求返還。
（三）據此，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據，逾該範圍之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179條、第546條第1項規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
旗山簡易庭法 官呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書 記 官陳秋燕