臺灣新北地方法院109年度原訴字第8號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年原訴字第8號民事判決

裁判日期：民國109年07月03日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決109年度原訴字第8號原告 江文忠
洪慧閔 被告 鄭皓志 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（109年度原交簡附民字第1號），本院於民國109年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應分別給付原告江文忠、洪慧閔各新臺幣陸萬零肆佰捌拾壹元、貳拾伍萬零參佰捌拾柒元，及自民國一百零九年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，由原告江文忠負擔百分之三十四，餘由原告洪慧閔負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告（下分稱姓名，並合稱原告）主張：被告明知自己無駕照，且不熟諳駕駛技術，仍於民國108年4月4日上午8時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路往桃園方向直行，行至新北市○○區○○路與民安路口時，應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情形，惟未注意及此，因操控不慎致上開車輛無預警熄火，且煞車完全失靈，造成該車瞬間翻覆，自後撞擊前方由江文忠所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致江文忠受有鼻子、左手、右手、右膝、左小腿擦挫傷及頭部撕裂傷等傷害，其搭載之洪慧閔則受有頭皮與右眉撕裂傷、右側第4、5根肋骨閉鎖性骨折、左足踝多處撕裂傷共8公分、雙足多處撕裂傷、右足踝多處撕裂傷共15公分等傷害，原告因此受有如附表所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告損害賠償。並聲明：㈠被告應分別給付江文忠、洪慧閔各新臺幣（下同）32萬4,881元、44萬4,452元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。
㈡被告於前揭時、地，駕駛汽車疏未注意車前狀況，不慎自後
撞擊江文忠所騎乘之機車，致原告受有前揭傷害，被告就系爭事故發生具有過失，且因上開過失傷害犯行，經本院108年度原交簡字第365號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該刑事歷審案件，合稱系爭刑事案件）判處有期徒刑2月（得易科罰金）確定乙節，有原告診斷證明書、系爭刑事判決為證（見本院附民卷第37至39頁、本院卷第11至14），並經本院依職權調取系爭刑事電子卷證查閱無訛（見本院卷第9頁），則原告主張被告就系爭事故發生具有過失，堪可憑採。則原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告得請求之金額分述如下。
㈢原告主張：江文忠因受傷害而支出醫療費用6,725元、財物
損失3萬6,670元、機車損失3萬元、救護車費用7,086元，洪慧閔因受傷害而支出醫療費用15萬0,329元、看護費用4萬5千元、藥品費用7,837元、救護車費用7,086元等節，有原告提出就診單據、醫療器材購買費用單據、手機及眼鏡花費單據、醫療看護費用單據等件為證（見本院附民卷第35頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是原告上開主張，堪為可採。
㈣原告主張：渠等因受傷害而不能工作，江文忠、洪慧閔各受有不能工作損失4萬4,400元、3萬4,200元等語。查：
⒈洪慧閔因系爭事故受有傷害，於108年4月4日至亞東紀念醫
院（下稱亞東醫院）急診就醫，於同年月24日出院，住院期間及出院後宜休養1個月，有診斷證明書為證（見本院附民卷第39頁）。其次，洪慧閔自陳：伊為朋友帶小孩，帶白天，小孩約3歲，每月薪資1萬8千元等語（見本院卷第28頁），衡與常情相合，且由洪慧閔工作性質及所受傷害部分，其主張因受傷而不能工作之情事，應堪認定。依上開診斷證明書記載，洪慧閔自108年4月4日至108年5月24日確有因休養而不能工作之情事，依此計算結果，應認洪慧閔不能工作之損失合計為3萬0,135元（即：1萬8千元÷30日×27日〈108年4月份〉＋1萬8千元÷31日×24日〈108年5月份〉＝3萬0,135元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
⒉江文忠雖主張其因受傷而有1個月不能工作，受有不能工作
之損失共4萬4,400元，固提出薪資明細單為證（見本院附民卷第36頁），惟細繹原告所舉之診斷證明書（見本院附民卷第37頁），記載：江文忠受有鼻子、左手、右手、右膝、左小腿擦挫傷及頭部撕裂傷於他院縫合6針，自108年4月5至21日至永康診所門診治療共9次等語，並未記載江文忠有1個月不能工作之情事，此外，江文忠復未舉證其因受有上開傷害而有1個月需休養而不能工作，則其請求被告賠償1個月不能工作之損失4萬4,400元，即屬無據，不應准許。
㈤原告因本件車禍受有上開傷害，在身體上或心理上受有相當
痛苦，乃屬當然，爰審酌江文忠高中畢業，家境小康，從事商職，洪慧閔高中畢業，家境小康，為家管並為友人帶小孩，被告國中畢業，家境勉持，從事工職，已如前述，並據兩造分別於系爭刑事案件警詢中自陳在卷（見系爭刑事偵字卷第8、9、6頁），佐以卷附兩造財產所得調件明細表所示兩造經濟收入狀況（見當事人個資資料卷），本院審酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況，被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認江文忠、洪慧閔得分別請求非財產上損害各3萬元、6萬元，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈥依上計算結果，江文忠、洪慧閔得請求被告損害賠償數額各
為11萬0,481元、30萬0,387元。末查，被告於本件車禍發生後，已賠償原告共10萬元，業據兩造於系爭刑事案件陳明在卷（見系爭刑事偵字卷第6頁反面、第44頁反面），則依原告平均分受上開賠償結果，原告所得請求之數額，自應分別扣除被告已賠償之5萬元，始為合理。準此，江文忠、洪慧閔得請求被告損害賠償數額即各為6萬0,481元、25萬0,387元。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告分別給付江文忠、洪慧閔各6萬0,481元、25萬0,387元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年1月11日（本件起訴狀繕本於109年1月10日送達於被告，有送達證書可稽，見本院附民卷第43頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件所命被告給付部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國109年7月3日
民事第四庭法官陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月3日
書記官林沂㐵附表：原告主張所受損害內容及數額┌───────┬──────────┬───────────┐││江文忠│洪慧閔│├───────┼──────────┼───────────┤│醫療費用│6,725元│15萬0,329元│├───────┼──────────┼───────────┤│看護費用││4萬5千元│├───────┼──────────┼───────────┤│藥品費用││7,837元│├───────┼──────────┼───────────┤│財物損失（即手│3萬6,670元│││機及眼鏡）│││├───────┼──────────┼───────────┤│機車損失│3萬元││├───────┼──────────┼───────────┤│救護車費用│7,086元│7,086元│├───────┼──────────┼───────────┤│工作損失│4萬4,400元│3萬4,200元│├───────┼──────────┼───────────┤│非財產上之損害│20萬元│20萬元│├───────┼──────────┼───────────┤│合計│32萬4,881元│44萬4,452元│└───────┴──────────┴───────────┘