臺中簡易庭109年度中小字第5227號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度中小字第5227號
原　　　告　鵬風節能科技股份有限公司
法定代理人　 廖志榮
訴訟代理人　 郭妍彤
被　　　告　 許哲銘
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國110年1月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰元及自民國109年7月17日起
至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告訂有買賣契約，於民國108年6月5日
向原告購買電動排風機（型號：AB001、AB002）共計12顆，
價金合計為新臺幣（下同）81,600元，有被告簽收之銷貨明
細可憑。惟被告取得貨品後，卻遲未給付貨款，經多次催討
後仍未給付，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告對原告主張兩造間有買賣契約、銷貨明細為其簽收、貨
款尚未支付等事實均不爭執，惟以：原告之法定代理人廖志
榮個人有欠被告工程款未給付，被告主張抵銷等語為辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出銷貨明細影本為證，經本院當庭
提示被告不爭執銷貨明細為其簽收及貨款尚未支付之事實（
見本院卷第50頁），則依本院調查證據之結果，原告主張之
事實堪信為真正。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務
，民法第345條第1項、第367條定有明文。又二人互負債務
，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與
他方之債務，互為抵銷，同法第334條第1項前段亦有明文規
定，是故，抵銷以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，
如一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷可言。本件
被告向原告購買貨品未依約給付買賣價金，原告請求被告給
付貨款，自屬有據，被告雖主張抵銷，惟依其抗辯內容，係
訴外人廖志榮對被告負有給付工程款之債務，尚非原告對被
告負有債務，則被告主張抵銷，並不符抵銷之法定要件，自
無可採。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229
條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件
兩造之買賣契約，並無約定給付期限，既經原告聲請核發支
付命令並送達被告，被告迄未給付，依法應負遲延責任。則
原告請求被告給付自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息
，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款
81,600元及自支付命令送達翌日即09年7月17日起（見支付
命令卷第33頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額依民事訴訟法第436條之19第1項確定為1,00
0元，並依同法第78條，命由被告負擔。
中華民國110年2月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文爵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月19日
書記官何惠文