臺南簡易庭106年度南小字第1236號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度南小字第1236號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 魏家祥
訴訟代理人　 王冠宇
被　　　告　 李順天
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰壹拾元，及其中新臺幣貳萬元
自民國九十三年八月二十七日起至民國一○四年八月三十一日止
，按年息十八點二五計算之違約金，及自民國一○四年九月一日
起至清償日止，按年息百分之十五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬零陸佰壹拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）20,610元，及其中20,000元自民國93年8
月27日起至清償日止，按日息萬分之5(即年利率18.25％)計
算之違約金。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告
20,610元，及其中20,000元自93年8月27日起至104年8月31
日止，按日息萬分之5(即年利率18.25％)計算之違約金，及
自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之違約金（
見本院卷第24頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於93年4月27日向遠東國際商業銀行股
份有限公司（下稱遠東銀行）申請貸款2萬元，約定分期還
款日期自93年5月3日起至94年5月3日止，如被告遲付分期付
款，以貸款餘額按每日利息萬分之5計付違約金，且喪失期
限利益。遠東銀行就上開貸款以被告為被保險人，向原告（
原名中國產物保險股份有限公司，嗣後更名為兆豐產物保險
股份有限公司）投保同額之信用保險。詎被告未依約還款，
遠東銀行依保險契約向原告請求理賠，原告依約賠付遠東銀
行本金及違約金共20,610元，遠東銀行已將前開債權讓與原
告，爰依消費借貸契約、債權讓與及保險代位之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告因身體不好無法打零工，致經濟狀況欠佳無
力清償，希望原告同意被告分期清償等語抗辯。並聲明：原
告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保宣告免為假執行。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之經濟部經授
商字第09501121670號函、遠東商銀遠傳電信手機分期付款
申請書暨契約書、消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉
同意書、理賠金額計算表等件為證（見本院卷第7-11頁），
且為被告所不爭執，本院綜合上開事證，依證據調查之結果
，堪信原告主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段及第250條第
1項分別定有明文。被告雖抗辯其因身體狀況不佳無法打零
工，致無資力還款，請求分期付款云云，然此僅係原告之借
款債權能否獲得滿足之問題，並非被告得以拒絕清償債務之
正當理由，被告此部分抗辯，要無可採。從而，原告本於消
費借貸、保險法第53條第1項及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額及違約金，為有理由，應
予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,00
0元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保免為假執行，經
核並無不合，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第392
條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年12月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國106年12月28日
書記官蘇冠杰