臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第15028號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林政豐
被 告 崇鑫科技有限公司
兼 上
法定代理人 徐崇 有
被 告 徐紹堃
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年12月27日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬參仟陸佰玖拾伍元，自民國
一百零六年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之四點
五計算之利息，自一百零六年九月一日起至清償日止，逾期在六
個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬參仟陸佰玖拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依信用貸款約定書第17條約定，合
意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件返還借款之訴自
有管轄權。
二、被告崇鑫科技有限公司、 徐崇有 經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告徐崇有、徐紹堃於民國（下同）105年5月
27日與原告訂立保證書，保證凡另一被告崇鑫科技有限公司
對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生
之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、
衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利
息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需
之一切費用，合計以新臺幣（下同）100萬元為最高限額，
與被告崇鑫科技有限公司連帶全部清償責任。另被告崇鑫科
技有限公司於與原告簽訂動用申請書、授信約定書暨綜合額
度契約及授信核定通知暨確認書，向原告借款120萬元，如
停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，
全部債務視為到期。詎上開借款僅攤還本息至106年11月30
日，尚欠如主文所示金額未清償，借款已屆清償期。而被告
徐崇有、徐紹堃為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任
等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。
二、被告崇鑫科技有限公司、徐崇有則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀答辯。
三、被告徐紹堃則以：希望原告可讓我延期清償等語，並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、動用
申請書、授信約定書暨綜合額度契約書、授信核定通知暨確
認書、放款帳卡等件影本為證。被告徐紹堃雖以前詞置辯，
然尚不能免除連帶清償責任；被告崇鑫科技有限公司、徐崇
有經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，應堪信原告之主張為真實。從而，
原告依借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月28日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官許博為