臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第334號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 林奕良
被 告 崔海瑞
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟貳佰叁拾元，及其中新臺幣
壹拾肆萬叁仟伍佰玖拾肆元部分，自民國九十七年三月一日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年3月18日向訴外人新竹商業銀行
股份有限公司（於96年7月2日申請變更名稱為渣打國際商
業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用貸款新臺幣
（下同）200,000元，依約應將所借款項分期攤還，若逾期
未繳即喪失分期攤還之利益。詎被告於95年6月29日還款2,
190元後，即未再依約清償，截至100年3月15日止，被告
尚積欠渣打銀行信用貸款146,230元，嗣渣打銀行於100年
5月20日將對被告之債權讓與原告。為此，爰依消費借貸及
債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部函文、借
據、帳務明細查詢、債權讓與證明書、公告報紙、被告戶籍
謄本等件為證（見本院卷第6頁至第17頁），經核無訛，又
被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實
，應堪信屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月30日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官李芝菁