裁判字號：臺灣澎湖地方法院96年訴字第22號民事判決
裁判日期：民國96年08月21日
裁判案由：給付違約金
臺灣澎湖地方法院民事判決96年度訴字第22號原告澎湖縣家畜肉類商業同業公會法定代理人己○○訴訟代理人 陳旻沂 律師被告澎湖縣農會養豬產銷班法定代理人庚○○訴訟代理人 洪文佐 律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國96年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
(一)被告應給付原告新台幣（以下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
(三)原告願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
(一)原告與被告就有關毛豬產銷事項於95年2月24日訂有毛豬產銷合約書，其中第8條約定：合約有效期間乙方(指被告)不得要求甲方(指原告)調整牌價、不得拒絕供應豬源、不得有任何理由自產自銷及供應婚喪喜慶與廟宇祭祀使用豬隻。另於第11條約定：日後任何一方若違反本合約所定條件之一者，違約一方應支付對方違約金100萬元的違約罰款。
(二)兩造間之契約有效期間原約定至95年12月31日止，惟另約定若來年合約細則之訂定未達成共識前，須有2個月緩衝期，延長行使舊合約之彈性空間，即延長至96年2月28日，嗣雙方於96年2月13日又合意延長契約至96年3月底。
(三)被告於契約有效期間之96年3月29日，違背契約第8條之約定而私自銷售毛豬10頭，爰依上開契約第11條之約定，請求被告支付100萬元之違約罰款。且此違約金並未超過合約書所定之金額，即無過高情事，被告所謂應以
10頭毛豬與全年供應數比例計算云云，並不足採。
(四)96年3月27日之協調會係為解決96年3月31日屆期後之問題，並非討論毛豬產銷合約是否提前終止之問題，況當日雙方不歡而散，並無共識，自無決議可言，被告所謂自96年3月27日起即可自產自銷云云，僅是其單方之意思表示，原告並未同意。況被告96年3月29日除自銷10頭毛豬外，其餘豬隻仍供應原告，而同年月31日則全部供應原告，並領取補貼款，顯見被告自認仍受原合約之拘束。
三、證據：提出毛豬產銷合約書影本1件、澎湖縣政府函影本1件、96年2月13日澎湖縣毛豬產銷協調會議紀錄影本1件、澎湖縣肉品承銷貨品交易計算明細表4張、年度供銷頭數及產銷補貼款明細表10張為證，並聲請訊問證人辛○○、丙○○。
乙、被告方面：
一、聲明：
(一)原告之訴駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
二、陳述：
(一)兩造於96年2月13日協調會中，除決議延長契約至96年3月底外，並同意成立考察團，前往台灣省及金門縣考察，惟原告並未派員參加，已違約而解除原先之決議，致雙方糾紛再起，遂於同年3月27日再由乙○○縣長召開協調會，並達成兩點決議，即毛豬產銷班即日起以自產自銷方式經營自有產業，而家畜肉類同業公會則自行解決豬源問題。
(二)被告依據上開96年3月27日協調會之決議，既得自產自銷，則嗣於同年月29日自行產銷10頭毛豬，自無違約之事，原告之請求，顯無理由。被告係考量澎湖地區消費者之權益，始在縣政府的請求下，盡力幫忙原告解決豬源問題。
(三)兩造原合約第11條所定100萬元，係賠償總額之預定，並非懲罰性之違約金，如認被告96年3月29日自銷10頭毛豬有違約，亦應依比例計算，僅賠償原告479元4角，原告請求全年份之賠償總額，顯無理由。
三、證據：提出96年3月27日澎湖縣毛豬產銷協調會議紀錄影本1件、簽到簿影本1張、澎湖縣政府函影本1件、毛豬產銷合約書影本1件、95年及96年養豬戶進豬清冊影本2張為證，並聲請訊問證人乙○○、戊○○、甲○○、丁○○(後3人嗣經捨棄訊問)。
理由
一、兩造之主張：原告起訴主張：兩造95年間訂立毛豬產銷合約書，屆期後，於96年2月13日協調同意延期至96年3月底，其中約定被告不得有自產自銷之行為，然被告竟於96年3月29日自行產銷毛豬10頭，顯屬違約，依該合約書第11條之約定，被告應賠償原告違約金100萬元。被告則以：兩造於96年3月27日再次協調，會議決議自即日起，原告應自行解決豬源問題，而被告則可自行產銷，是被告於96年3月29日自行產銷10頭毛豬，並無違約，自無賠償違約金之問題等語，資為抗辯。
二、兩造不爭執之事項：
(一)兩造於95年2月24日定有毛豬產銷合約書，合約期間自95年1月1日起至95年12月31日止。
(二)兩造於96年2月13日協調同意上開合約期間延至96年3月底。
(三)兩造及相關人員於96年3月27日，在澎湖縣政府辦公大樓地下室開標室，由縣長主持毛豬產銷協調會議。
(四)96年3月29日被告有自行銷售毛豬10頭。
三、兩造所爭執之事項：
(一)96年3月27日協調會是否達成被告自即日起得自行產銷之結論？
(二)被告於96年3月29日自行銷售毛豬10頭是否違反前開毛豬產銷合約？
四、得心證之理由：
(一)兩造95年度之毛豬產銷合約於95年12月31日屆期後，在2個月之緩衝延長期內，雙方於96年2月13日，由王縣長 乾發 主持協調會，決議原合約再延緩1個月至96年3月底，此為兩造所不爭執，並有澎湖縣政府96年2月16日函送兩造之96年澎湖縣毛豬產銷協調會議紀錄等影本資料在卷足稽。
(二)兩造於原合約延期即將屆至前，復於96年3月27日由王縣長乾發召開第2次協調會，雙方均有成員多人參加，並有相關單位及民意代表多人列席，有協調會簽到簿影本可憑。當日討論事項列載案由：「為本縣肉品供需，達成自給自足目的，保障縣民消費權益，維護良好公平交易，建立產銷雙方制度，提請討論。」係協調會預定之積極目標，並說明係「依據農產品市場交易法、農產品批發市場管理辦法、消費者保護法及公平交易法相關規定辦理。」惟會議中，因雙方各有考量，並未達成前開預定之目標。據主持人王縣長乾發證稱：當天協調會破裂，沒有達成原來的目標，雙方各有主張，決議各走各的路，公會自己找豬源，產銷班則自產自銷，結論是把以前的協議結束掉，當下就分開，以前的決議結果，已經不復存在等語(見本院96年8月7日言詞辯論筆錄)。所證與會議紀錄記載決議：「一、產、銷經協調後無法取得共識，雙方協調破裂，經毛豬產銷班提出即日起(3月27日)以自產自銷方式經營自有產業。二、家畜肉類商業公會亦提出有關豬源問題由該會自行解決。」之內容，相互一致，復有澎湖縣政府96年4月2日函送兩造之96年澎湖縣毛豬產銷協調會議紀錄等影本資料附卷可憑。證人即澎湖縣議會副議長辛○○、議員丙○○雖證稱，渠等不曉得或沒聽見當時有無朗讀決議內容云云，惟主持人王縣長乾發已結稱，當時列席之農漁局戊○○局長有作口頭說明(見本院96年8月7日言詞辯論筆錄)，且前開紀錄所載之決議內容，亦與當天會議實情相符，自不因主持人未親自朗讀、委由主管單位代為說明而影響其決議之效力。證人辛○○雖證稱，伊曾聽聞公會的人說自4月1日起自產自銷等語，但此亦僅係會中部分公會人士之意見，尚不能推翻前開明確記載產銷班自3月27日起自產自銷之決議。
(三)96年3月27日之協調會，雖未達成預期之積極目標，但前開消極的結論，既屬當日會議之決議，則一如96年2月13日協調會之決議方式一般，仍對兩造產生效力。此一新的會議決議，其內容既已打破舊的會議決議，即應依循新的會議決議。據此，毛豬產銷班即被告自96年3月27日起即得自行產銷。從而，被告於96年3月29日自行銷售毛豬10頭，並無違反前開毛豬產銷合約。
(四)兩造法律關係業臻明確，足資為本件訴訟勝負之判斷，其餘主張及攻擊防禦方法併使用之證據，即無逐一審酌論述之必要，附此說明。
五、結論：綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年8月21日
民事庭法官洪曉能以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年8月22日
書記官呂黎明