臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1114號
原 告 邱月琴
被 告 陳冠華
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，
應得其同意訴之撤回，而被告於期日到場，未為同意與否之
表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回
，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第
4項分別定有明文。經查，原告起訴本請求：被告應給付原
告新臺幣（下同）273,000元，及自民國101年8月31日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中
，當庭將上開聲明更正為：被告應給付原告270,000元。上
開聲明之更正，核分屬撤回訴之一部及縮減應受判決事項之
聲明，而被告於該期日到場，未為同意與否之表示，亦未於
該期日起10日內提出異議，應視為同意撤回，依前開規定，
上開聲明更正自應准許。
二、原告主張：被告前於100年6月10日起陸續向原告借款286,
000元，兩造約定於101年8月31日前返還上開借款，但被
告僅於101年9月、同年11月各返還借款5,000元，102年
6月返還借款3,000元，並免除借款之尾數3,000元債務後
，被告仍積欠原告借款270,000元，屢經原告催討，被告均
置之不理。為此， 爰依 上開消費借貸契約之法律關係，請求
被告清償債務等語，並聲明：被告應給付原告270,000元。
三、被告則以：被告於仍積欠原告借款270,000元之情況下，乃
簽發數張本票予原告作為該借款之擔保，嗣被告共分3次返
還上開借款予原告，而已清償完畢，然對於原告之上開其餘
主張不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被告前於100年6月10日起陸續向原告借款286,000元，兩
造約定於101年8月31日前返還上開借款。
㈡被告於101年9月、同年11月各返還借款5,000元，102年
6月返還借款3,000元，並免除借款之尾數3,000元債務後
，被告仍積欠原告借款270,000元。
五、至原告主張：被告尚未返還伊借款270,000元一節，為被告
所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究為：被告是否已
返還原告借款270,000元？茲本院審酌如下：
㈠觀諸證人即原告之朋友 林金泉 到庭證述略以：伊與被告見面
總共3次，第1次係104年間原告與被告在商談被告如何還
款270,000元，被告當場有說每月返還借款2萬元予原告，
第2次係伊與訴外人即原告之前男友 張國正 去找被告拿第1
個月的2萬元，該次張國正有拿1張10萬元本票給被告，第
3次係伊自己去找被告拿第2個月之2萬元，第1個月之2
萬元經伊拿給張國正，第2個月之2萬元經伊拿去給原告等
語、證人 張正國 亦到庭證述略以：伊事後聽到林金泉跟伊說
，被告要分期每月償還2萬元予原告，由林金泉向被告收取
該款項再轉交予原告，利息則不再向被告追究， 嗣伊 跟原告
告知此事而原告亦同意之，大約自104年4月或同年5月開
始，被告每月給付2萬元予林金泉，林金泉再轉交予伊或原
告，伊曾自林金泉處拿過一次2萬元，那次伊沒有轉交予原
告，因原告向伊告知先放在伊這裡等語，核與被告辯稱：伊
尚積欠借款270,000元，第1次於104年4月底，林金泉與
張國正持本票來向伊拿取借款20,000元，第二次於104年5
月初，僅林金泉前來向伊取款，伊乃交付20,000元現金予林
金泉等語，大致相符，是被告辯稱：其已返還借款40,000元
予由原告所授權之有收受權限之人林金泉乙節，堪認為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而被告辯稱：伊所積欠
借款270,000元，已於104年5月底或6月初，向原告所授
權之有收受權限之人林金泉返還剩餘借款230,000元等語，
既為原告否認，則被告就該有利於已之事實，應負舉證之責
。經查，被告雖提出卷附之其所簽發擔保上開270,000元借
款債務之本票3張，作為其返還該借款之證據，然證人林金
泉卻於本院審理中具結證述否認其有收受該230,000元之借
款，則單憑上開本票實難認係被告向原告返還該230,000元
借款之證明，此外，被告對於其上開抗辯，並無提出其他證
據以實其說，自難對其為有利之認定，故被告上開抗辯，洵
無可採。
㈢被告前於100年6月10日起陸續向原告借款286,000元，兩
造約定於101年8月31日前返還上開借款，而被告於101年
9月、同年11月各返還借款5,000元，102年6月返還借款
3,000元，並免除借款之尾數3,000元債務後，被告仍積欠
原告借款270,000元，為兩造所不爭執，已如前述，嗣被告
已返還借款40,000元予由原告所授權之有收受權限之人林金
泉乙節，亦如前述，則被告尚積欠原告借款230,000元。
六、從而，原告依上開消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，然逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國105年8月11日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月16日
書記官張妤凡