臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第50號
原 告 葉本和
訴訟代理人 葉沐陽
被 告 許明珠
訴訟代理人 方正彬 律師
上列當事人間請求給付差價事件，本院於民國105年7月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加；參加，應提出參加書狀，
於本訴訟繫屬之法院為之；參加書狀，應表明下列各款事項
：（一)本訴訟及當事人。（二)參加人於本訴訟之利害關
係。（三)參加訴訟之陳述，民事訴訟法第58條第1項、第
59條第1項、第2項分別定有明文。經查，本院依原告聲請
將本訴訟告知訴外人玖都開發股份有限公司（下稱玖都公司
），而玖都公司亦到庭陳稱為輔助被告起見而聲請參加訴訟
等語（見本院卷第83頁），惟迄至本院言詞辯論終結前均未
依前揭規定提出參加書狀，準此，自難認其為本件訴訟之參
加人，其於本件訴訟程序中所言，僅屬未經具結證人之證詞
，本院自毋庸記載其為參加人，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：伊與訴外人 賴薇 如、 賴志穎 於民國102年8月15
日與被告及玖都公司分別簽訂「玖都東方明珠第一期（下稱
系爭建案）」土地買賣契約書及預售房屋買賣契約書（下分
稱系爭土地買賣契約、房屋買賣契約，合稱系爭買賣契約）
，向玖都公司購買C棟3樓房屋1戶、汽車車位地下2層11
／12號、機車車位地下2層6號及向被告購買系爭房屋坐落
之桃園市○○區○○段○○○○號基地（下稱系爭土地），總
價款為新臺幣（下同）2,388萬元（房屋價款716萬元、土
地價款1,672萬元），嗣於103年3月13日辦理所有權移轉
登記。而依系爭土地買賣契約第2條約定，倘土地登記面積
與契約不符而有所減少，被告即應進行找補，而伊據以計算
後，系爭房屋就坐落基地（即系爭土地）之權利範圍即應有
部分應為35316/0000000｛計算式：【1－0.174（汽車停
車位比例）】×【144.2平方公尺（系爭房屋專有部分面積
）/4062.96平方公尺（系爭建案主建物面積）】＝35316/00
00000｝，然實際登記之權利範圍僅有349/10000，短少比
例高達1.177936%，則被告自應依約找補196,951元（計算
式：1,672萬元×1.177936%＝196,951元），為此，爰依
系爭土地買賣契約第2條約定提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告196,951元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告提起本件訴訟係因其誤解系爭土地買賣契約
第2條之約定所致，蓋原告係以系爭房屋主建物面積作為計
算基礎，卻遺漏附屬建物及共有部分之面積，伊已依約將系
爭土地之應有部分349/10000移轉予原告及 賴薇如 、賴志穎
，並無有何短少之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第83頁反面至第84頁，並依判決
格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
（一）原告與賴薇如、賴志穎於102年8月15日與被告及玖都公
司分別簽訂系爭買賣契約，由原告向玖都公司購買C棟3
樓房屋1戶、汽車車位地下2層11／12號、機車車位地下
2層6號及向被告購買前開系爭土地，總價款為2,388萬
元（房屋價款716萬元、土地價款1,672萬元）。
（二）系爭土地買賣契約書第2條約定：「（土地出售面積及認
定標準）買方購買『玖都東方明珠第一期』第C棟第3樓房
屋乙戶之基地持份暨地下貳層第11／12號汽車停車位貳個
與地下貳層6號機車停車位壹個基地持分面積，本戶房屋
土地持分為壹萬分之貳捌玖，車位之土地持分為壹萬分之
陸拾，其持分權利之計算依據如左：一、針對地下室汽車
停車位，壹個汽車位之土地持分為壹萬分之三十，其建物
持分面積捌點肆柒坪。二、本戶房屋應有之土地持分面積
為基地總面積減去前項汽車停車位全部土地持分，乘以本
戶房屋總積與本社區全部總面積之比例而得。三、本戶房
屋面積如有增減則土地相對增減，雙方同意以實際登記做
為準，並同意面積誤差於百分之二內做找補。」
（三）依系爭土地登記第二類謄本所載，系爭土地總面積為1,53
3.85平方公尺，原告之權利範圍為1396/100000，賴薇如
、賴志穎之權利範圍均為1047/100000。
四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）系爭土地買賣契約第2
項約定應如何解釋？（二）原告依該條約定請求被告找補差
價196,951元，有無理由？茲分述如下：
（一）系爭土地買賣契約第2項約定應如何解釋？
1、按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事
人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及
過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經
驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主
要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法
律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎。
2、依系爭土地買賣契約第2條之約定【詳如兩造不爭執事項
（二）】，已見兩造係約定系爭房屋坐落基地之應有部分
比例之計算為「系爭房屋總面積」，兩造並合意以實際登
記面積誤差於2%內進行找補。復觀諸系爭房屋買賣契約第
3條已載明：「一、本房屋買賣總面積約柒拾伍點肆貳坪
，包含：（一）主建物面積（詳各戶附圖）計肆拾參點玖
捌坪（專有部分）。（二）附屬建物面積如陽台、陽臺式
雨遮、上雨遮下花臺等（露樑雨遮、屋簷不計面積）計陸
點零玖坪（專有部分）。（三）共用部分面積共計貳拾伍
點參伍坪」等語（見本院103年度桃簡字第1261號卷第41
頁反面），參以證人即系爭買賣承辦地政士 陳柏宏 結證稱
：前開條文係以房屋總面積即主建物、附屬建物及共有部
分為計算，並非如原告所述僅以主建物面積為計算等語（
見本院卷第第90頁、第95頁反面)，堪認依前開約定計算
坐洛土地之應有部分比例應以「系爭房屋總面積」為計算
基礎甚明，準此，系爭土地買賣契約書第2條所約定於計
算系爭房屋之坐落基地即系爭土地應有部分比例之計算式
應為：【1－（汽車停車位占系爭土地總比例）】×【系
爭房屋總面積（主建物＋附屬建物＋共有部分）/系爭建
案建物總面積】＋【購買汽車停車位所占系爭土地之比例
】，至為明悉，原告仍執以「主建物面積」為計算基準云
云，顯與前開約定不符，殊無足採。
（二）原告依該條約定請求被告找補差價196,951元，有無理由
？
系爭建案之汽車停車位共計60個，原告係購買地下2層編
號11、12停車位，此觀諸系爭建案使用執照、系爭房屋買
賣契約附件五（即停車位分管同意書）、附件九（即建照
執照影本）即明（見本院103年度桃簡字第1261號卷第5
頁、91頁反面、第95頁反面），另依系爭房屋之建物所有
權狀所載（見本院卷第65頁），可知系爭房屋面積為144.
20平方公尺、附屬建物面積為13.72平方公尺、共有部分
面積為85.02平方公尺｛計算式：【青峰段1113建號部分
：3,381平方公尺×（3454/100000─827/100000─827/
100000）＝60.858平方公尺】＋【青峰段1114建號部分：
614.82平方公尺×393/10000＝24.162426平方公尺】≒
85.02平方公尺，本院按：依內政部76年1月24日台（76
)內地字第471339號函意旨，土地面積計算及登記至平方
公尺以下二位｝，是以，原告所購買系爭房屋總面積應為
242.94平方公尺（計算式：主建物144.20平方公尺＋附屬
建物13.72平方公尺＋共有部分85.02平方公尺＝242.94
平方公尺），另依證人陳柏宏提出之依地政機關測量數據
之計算表（見本院卷第100頁），系爭建案建物總面積為
6,930.65平方公尺（計算式：主建物總面積4,062.96平方
公尺＋附屬建物總面積405.27平方公尺＋頂蓋式開放空間
91.33平公尺＋共有部分總面積2,371.09平方公尺＝6,93
0.65平方公尺），是依前揭計算方式，系爭房屋之就坐落
基地即系爭土地之應有部分應為349/10000【計算式：（
1－58×30/10000）×（242.94平方公尺/6,930.65平方
公尺）＋（2×30/10000）＝0.0349，本院按：依土地登
記規則第43條規定，應有部分應以分數表示之，其分子分
母不得為小數，分母以整十、整百、整千、整萬表示為原
則，並不得超過六位數】，而被告係將系爭土地之所有權
應有部分分別移轉登記予原告1396/100000，賴薇如1047
/100000、賴志穎1047/100000，合計349/10000，並無
有何違反前開約定之情事，從而，原告據此請求被告應進
行找補給付差價，於法即屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭土地買賣契約第2條約定請求被告給
付差價196,951元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回。
六、末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度
，於言詞辯論終結「前」適當時期提出之。民事訴訟法第19
6條第1項定有明文。經查，本件原告於言詞辯論終結後即
105年7月28日具狀請求詢問證人即辦理系爭建案之建築師
及地政機關承辦登記事項人員，而聲請再開辯論等語，核與
前開規定不符，本院自不得就此為調查並採為證據。至原告
於該狀併予擴張請求金額，係於言詞辯論終結後始為訴之追
加，於法亦屬不合，非本院所得審究，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月11日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月12日
書記官陳智仁