臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃勞簡字第2號
原 告 石凱豐
被 告 建興汽車貨運行
法定代理人 陳金樹
訴訟代理人 葉鳴雪
上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國105年7月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到
場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異
議者，視為同意撤回。經查，原告起訴本請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）145,018元（含技能獎金90,000元、危
險物品運送人員訓練證照之課程費用4,500元、勞工體檢費
600元、工資2,269元），及自本件起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院
審理時，將上開勞工體檢費600元、工資2,269元之請求撤
回，而更正聲明為：被告應給付原告94,500元，及自本件起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；而被告於該審理期日到場，未為同意與否之表示
者，自該審理期日起，10日內未提出異議，視為被告同意撤
回。該訴之一部撤回，依前開規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國104年12月初，前往被告公司應徵司
機工作，因工作之需要，面試原告之被告公司運務經理黃彥
筑乃要求原告需考取危險物品運送人員訓練證照，並口頭同
意被告公司會負擔該證照課程費用，今原告已取得該證照，
被告公司自應給付該證照之課程費用4,500元予原告，且依
兩造間勞動契約所附之最低服務年限保證同意書第3條第2
項之約定，因原告已取得高壓氣體容器操作人員、高壓氣體
特定設備操作人員、堆高機人員之證照，被告應給付原告該
證照之技能獎金90,000元。詎原告屢向被告追討上開費用及
獎金，被告均置之不理。為此，爰依兩造間勞動契約之法律
關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告94,500元，
及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告經被告公司面試通過，於104年12月16日至
被告公司報到，並接受被告公司基礎教育訓練。被告公司並
未與原告口頭約定給付危險物品運送人員證照之課程費用4,
500元，且被告公司於新人招募簡介中已告知原告要服務滿
1年之後才能向被告公司申請該證照之課程費用，而原告之
服務年資未滿1年，被告公司自無需負擔該課程費用。又依
兩造間勞動契約所附之最低服務年限保障書第3條第2項之
約定，「持有雙證照以上且雙證照有效期限大於3個月以上
者，須於30日內完成甲方（即被告公司）之運務人員資格檢
定或經甲方業主之鑑定合格」，原告才能領取該證照之技能
獎金，因原告不符合上開「完成甲方之運務人員合格鑑定或
經甲方之業主鑑定合格」之要件，自不能領取該證照之技能
獎金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告應徵司機工作，經被告公司面試通過，於104年12月16
日到職於被告公司擔任司機，兩造並簽訂勞動契約及所附之
最低服務年限保證同意書。
㈡雖原告取得高壓氣體容器操作人員、高壓氣體特定設備操作
人員、堆高機人員之證照，然並未完成被告公司之運務人員
資格鑑定或經被告公司之業主鑑定合格。
四、至原告主張：被告公司應給付原告考取危險物品運送人員訓
練證照之課程費用4,500元及高壓氣體容器操作人員、高壓
氣體特定設備操作人員、堆高機人員證照之技能獎金90,000
元乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究
為：㈠兩造間是否約定被告公司應給付原告考取危險物品運
送人員訓練證照之課程費用4,500元？㈡被告是否合於兩造
間勞動契約所附最低服務年限保障書第3條第2項約定之要
件，而得向原告領取高壓氣體容器操作人員、高壓氣體特定
設備操作人員、堆高機人員證照之技能獎金90,000元？本院
審酌如下：
㈠兩造間是否約定被告公司應給付原告考取危險物品運送人員
訓練證照之課程費用4,500元？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又關於舉證責任之分配
，主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須
具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之
事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判
例要旨參照），此即為學者通說所採之法律要件分類說中之
特別要件說。而原告主張：兩造間有口頭約定被告公司應給
付考取道路危險物品運送人員訓練證照之訓練費用4,500元
，既為被告所否認，依上開舉證責任分配原則，原告應就足
使此證照訓練費用4,500元約定之法律關係發生而有利於己
之事實，負舉證責任。經查，觀諸證人即面試原告之被告公
司運務經理 黃彥筑 具結證述略以：伊於面試原告時，有提到
危險物品運送人員證照課程費用之負擔，當時原告並無該證
照，伊乃告知原告，該證照課程費用由原告負擔，若原告經
濟上有問題，被告公司得代墊該課程費用，事後若服務滿一
年公司會負擔該課程費用等語，核與被告公司所提出卷附之
招募簡介所示內容：「公司依承攬產品類別，輔導取得相關
證照，並依規定實施複訓、危險物品運送人員…有效期限2
年、服務滿1年可申請課程費用由公司全額補助」等情相符
，又參以證人即與原告一同面試之人 沈軍霖 亦具結證述略以
：面試時黃先生均沒有提到相關證照之課程費用由何人負擔
之問題等語，上開證人之證述並非一致，此外，原告並未提
出其他證據以實其說。依此，兩造間是否口頭約定該證照之
課程費用4,500元由被告公司負擔，尚非無疑。縱兩造間就
此課程費用有所約定，依上開證人黃彥筑之證述及被告公司
所提出卷附之招募簡介所示內容，亦需服務滿1年，員工始
可向被告公司提出申請該課程費用，而原告於104年12月16
日到職於被告公司服務，為兩造所不爭執，即令兩造間之勞
動契約仍存續，至今仍未滿一年，原告自不得依該約定請求
被告公司給付該證照之課程費用4,500元。
㈡被告是否合於最低服務年限保障書第3條第2項中約定之要
件，而得向原告領取高壓氣體容器操作人員、高壓氣體特定
設備操作人員、堆高機人員證照之技能獎金90,000元？
經查，依兩造所簽訂之勞動契約所附最低服務年限保證同意
書第3條第2項約定，『具備「高容」及/或「高特」及/
或「堆高機」及/或「固定式起重機」人員：乙方（即原告
）充分認知自報到日起(中華民國104年12月16日)，依所
屬車隊性質不同，持有單一證照且證照有效期大於三個月者
，須於45天內完成甲方（即被告）之運務人員資格鑑定或經
甲方之業主鑑定合格；持有雙證照以上且雙證照之有效期皆
大於三個月者，須於30天內完成甲方之「運務人員資格鑑定
」或經甲方之業主鑑定合格。乙方充分認知在完成甲方之運
務人員資格鑑定或經甲方之業主鑑定合格並正式上線前之薪
資待遇為液態大貨車1,250元/日。乙方若於上述期間內完
成甲方之「運務人員資格鑑定」或經甲方之業主鑑定合格並
正式上線時，即可依所屬車隊需求之證件領取相關之技能獎
金，依持有之「高容」及/或「高特」及/或「堆高機」及
/或「固定式起重機」證照，每張證照給予30,000元獎金，
同時並須簽訂最低服務年限保證契約如下：□單一證照：技
能獎金30,000元，最低服務年限保證10個月（至中華民國__
年__月日止）□雙證照：技能獎金60,000元，最低服務年限
保證18個月（至中華民國年月日止）□三證照：技能獎金
90,000元，最低服務年限保證24個月（至中華民國__年__月
日止）。若乙方未達上列服務年限提前離職，則須依上線日
期計算其服務年限並依其比例歸還已領取之技能獎金予甲方
；若乙方提前預支該項獎金且未達服務年限離職，則乙方須
返還甲方預支之獎金』。可知，依上開條項之約定，原告需
持有雙證照以上且雙證照之有效期皆大於三個月者，且須於
30天內完成被告公司之運務人員資格鑑定或經被告公司之業
主鑑定合格，始可領取該雙證照以上之技能獎金。雖原告取
得高壓氣體容器操作人員、高壓氣體特定設備操作人員、堆
高機人員證照，然並未完成被告公司之運務人員資格鑑定或
經被告公司之業主鑑定合格，為兩造所不爭執，已如前述，
故原告並未符合上開得請領技能獎金之約定中「完成甲方之
運務人員資格鑑定或經甲方之業主鑑定合格」之要件，自不
得請求被告公司給付該證照之技能獎金90,000元。
五、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付原
告945,000元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月11日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月16日
書記官張妤凡