臺灣南投地方法院民事小額判決 105年度投小字第251號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 黃家佑
被 告 蕭志豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月27日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟伍佰捌拾壹元，及自民國一百零
五年五月四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明以：被告應
給付原告新臺幣（下同）52,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院民國
105年7月27日言詞辯論期日原告變更訴之聲明為：被告應給
付原告51,824元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第40頁反面）。核原
告上開訴之變更屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並
無不符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：原告承保訴外人台灣沛晶股份有限公司
（下稱台灣沛晶）所有，並由其員工 吳淑鈴 駕駛之車號0000
-00號自用小客車（下稱系爭A車），於103年3月24日11
時10分許自南向北沿南投縣南投市○○鎮○○路內側車道行
駛至永安路與玉屏巷口處停等紅綠燈時，被告適於同一時、
地駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），並因
未保持行車安全距離而自後撞擊系爭A車，致系爭A車受損
。原告已依保險契約賠付台灣沛晶系爭A車之修車費用51,8
24元（細項為：零件21,381元、工資30,443元）。爰依保險
法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2
規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告51,824
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計
算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當
事人登記聯單、事故現場圖、交通事故初步分析研判表、汽
車險理賠計算書、匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車）
竹北營業所電子計算機統一發票、匯豐汽車竹北保養廠鈑噴
估價單、系爭A車車損照片22張、系爭A車行照等件影本各
1份為證（見本院卷第7頁至第18頁）；並經本院依職權向
南投縣政府警察局草屯分局（下稱草屯分局）調取本件交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告談話記錄
表、吳淑鈴談話記錄表、事故照片6張以及道路交通事故初
步分析研判表各1份（見本院卷第29頁至第38頁）核閱相符
。又記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本
院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認
。從而，原告上開主張之事實，應堪信為真實。被告自應依
保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及民法第19
1條之2規定，負損害賠償之責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216
條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求
賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參
照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害
，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件
部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定
資產折舊率表附註㈣規定:採用定率遞減法者，其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95
條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以
1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查，系
爭A車之修理費用細項為零件21,381元、工資30,443元，有
原告提出之匯豐汽車竹北保養廠鈑噴估價單及電子計算機統
一發票影本各1份在卷可稽。參照現場事故照片、系爭A車之
修理照片所顯示之系爭A車受損情形，以及草屯分局道路交
通事故調查報告表㈡記載系爭A車禍撞擊部位為後車尾，足
證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資30,443元不
予折舊外，其餘21,381元之零件費用，自應予以折舊。系爭
A車係於94年（西元2005年）1月出廠，有系爭A車之行照影
本1份在卷可憑（見本院卷第18頁），是系爭A車至本件損害
事故發生之103年3月24日止，實際使用年資已逾5年，依前
揭說明應以2,138元【計算式：21,381元x1/10=2,138元，
四捨五入至整數位】計算系爭A車零件損壞之回復費用。綜
上所述，系爭車輛之回復費用應為32,581元【計算式：2,13
8元+30,443元＝32,581元】。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1
項前段、第191條之2規定請求被告給付32,581元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即105年5月4日起至清償日止按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
一一審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。而原告雖於起訴狀訴之聲明
部分記載請准宣告假執行等文字，惟此部分應屬促請本院依
上開規定職權為假執行之宣告，非假執行之聲請，爰不為准
駁之諭知，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之說明：本件訴訟費用為1,000元，應以兩造
勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19
第1項、第87條第1項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判
之。
中華民國105年8月10日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年8月10日
書記官連歆喬