臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決 104年度湖小字第136號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 李顯明
訴訟代理人 謝京燁
陳哲韋
被 告 陳威儒
訴訟代理人 黃孝杰
羅勝文
上列當事人間損害賠償事件，於民國104年2月16日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰伍拾伍元，及自民國一百零三年
十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按小額訴訟程序，言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，
法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之
3定有明文。被告之訴訟代理人黃孝杰於民國104年2月16
日之強制調解程序，未能與原告無法達成和解協議後，在未
得本院許可前即先行離去，爰依職權暨原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8,332元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：被告於103年1月25日15時55分許，駕駛車牌號
碼0000-00自用小客車，於新北市○○區○○路○段000號
（即好事多賣場）之頂樓停車場內為左轉時，未禮讓直行之
原告承保（ 林政緯 所有並駕駛）車牌號碼0000-00自用小客
車（下稱系爭車輛）先行，致擦撞系爭車左側，原告賠付修
復費8,332元後，依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請
判命被告賠償並加給法定利息。
三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出行車執照、道路交通
事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、統一發票、汽車
險賠款同意書為證。被告未到場，亦未提出書狀供審酌，參
酌警方到場處理後繪製之現場圖及對駕車之人所為相關談話
調查紀錄、兩車擦撞後之照片，因兩車撞及後所留擦撞痕，
被告車係始於右前車頭（前保險桿右側），原告承保車則為
左前車門之左下方，足認本件事故之發生，係被告左轉時時
，未禮讓直行之原告承保車先行所致，又被告經合法通知未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
436條之23準用第436條第2項並適用第280條第3項、第
1項規定，視同被告自認，應認原告主張之事實為真正。被
告既有過失，因此致原告承保車受損，應負損害賠償責任。
按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠
償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法
或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，
按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1
月計。查系爭車輛為98年5月出廠，距案發時間103年1月
25日，已4年9月，更換零件之折舊額為3,477元【殘價=
取得成本÷（耐用年數+1）即4,392÷（5+1）=732（元以
下四捨五入，下同）；折舊額=（取得成本-殘價）×折舊
率×年數，即（4,392-732）×0.2×57/12=3,477】，扣
除折舊後之零件費為915元（即4,392-3,477=915），再與
工資1,300元、烤漆2,640元合計，原告得請求之修繕費共
4,855元（即915+1,300+2,640=4,855）。從而，原告依侵
權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償4,855元，及加
給自起訴狀送達翌日即103年10月17日起至清償日止，按法
定利率即週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，應予准
許；逾此部分，則無理由，應予駁回；又原告上述經本院駁
回請求之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）
，其中600元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國104年3月9日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國104年3月9日
書記官藍琪