宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第523號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 林樹旺
訴訟代理人 莊康信
被 告 黃羿芸
上列當事人間104年度北簡字第523號請求清償借款事件，於中華
民國104年2月9日言詞辯論終結，104年3月9日上午10時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零叁佰壹拾叁元，及自民國九十
五年三月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點九九九三計
算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人台北國際商業銀行股份有限公司（以下
簡稱台北國際銀行）間貸款暨動產抵押契約書第27條，雙方
合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，
本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國94年4月向訴外人台北國際銀行借款新
臺幣（下同）200,000元，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠
170,313元迄未給付。台北國際銀行於95年3月14日將上開債
權讓與原告，並以起訴狀繕本送達做為債權讓與之通知。爰
依貸款暨動產抵押契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告
應連帶給付原告170,313元，及自95年3月19日起至清償日止
，按年息19.9993%計算之利息，及按遲延利息加計二成計算
之違約金。
三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明
書、貸款暨動產抵押契約書、帳卡明細等件影本為證。被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條
分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務
人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨參
照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，
社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行
時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履
行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係
損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積
極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高
法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。查近年國內貨
幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取年息近20％
計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金，則原
告將得請求逾年息20％之利益，顯有規避法定利率上限而巧
取利益之情形。從而，本院認原告就請求之違約金過高，殊
非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為適當
。
五、綜上，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之範圍內，
洵屬正當，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月9日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元