宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第14031號
原 告 黃耀宗
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 林柏均
上列當事人間103年度北簡字第14031號請求確認本票債權不存在
事件，於中華民國104年2月9日言詞辯論終結，同年3月9日下午5
時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
確認被告持有發票日為民國一百零二年八月二日，到期日為民國
一百零三年九月八日，票面金額新臺幣壹佰壹拾萬元之本票，其
中以原告名義為共同發票人部分之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告持有以訴外人 蕭君怡 為發票人，另以原告名
義及訴外人 羅素芬 為共同發票人，於民國102年8月2日所簽
發，到期日為103年9月8日，票面金額新臺幣（下同）1,100
,000元之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請本院以103年度
司票字第18202號裁定准予強制執行。惟系爭本票並非原告
所簽發，其印文及簽名係經他人偽造，原告自無庸負共同發
票人之票據責任等語。並聲明：確認系爭本票以原告名義簽
發部分之債權不存在。
二、被告辯稱：系爭本票係訴外人蕭君怡邀同原告為連帶保證人
，於102年8月7日因購車向被告借款1,100,000元，為擔保日
後之付款而於簽訂債權讓與暨動產抵押契約書時併同簽發系
爭本票予原告。上開契約係經代辦公司對保人員 陳維傑 對保
後所簽訂，是本件系爭本票並無原告所指遭偽造等語。並聲
明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（參最高法院42
年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨）。本件
原告主張被告所持有以原告名義所簽發之系爭本票債權不存
在，被告竟持系爭本票，聲請本票准許強制執行等語，則原
告法律上地位有受侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確
認判決除去，是揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即
有受確認判決之法律上利益。
四、原告主張被告持有以原告名義與蕭君怡於102年8月2日所共
同簽發、票面金額為1,100,000元之系爭本票，聲請本院以
103年度司票字第18202號裁定准予強制執行之事實，為被告
所不爭執，堪信為真實。按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條
固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人
在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號
判例可資參照。經查，證人陳維傑於104年2月9日到庭證述
「（問：在庭原告是否為當時你跟他對保的黃耀宗？）因為
經過一年多我現在沒有辦法確定在庭原告是否是當時對保的
黃耀宗。但是我們公司周經理後來發現維雲公司代辦案件一
直出問題，所以發現應該不是黃耀宗本人。」，被告亦當庭
自承「（問：對證人陳維傑證述有何意見？）沒有意見，我
們願意承認本件的本票，原告是遭第三人冒用。」等語，是
本件足認系爭本票原告之印文及簽名確係經他人偽造，揆諸
前開判例意旨，原告主張無庸負共同發票人之票據責任，被
告對原告名義簽發部分之系爭本票債權不存在，自屬有據。
五、綜上所述，本件被告雖執有系爭本票，並進而聲請本票准予
強制執行之民事裁定，惟被告對於系爭本票以原告名義為共
同發票人係遭他人偽造等情不爭執，從而，原告訴請確認被
告就系爭本票對於以原告名義簽發部分之票據權利不存在，
為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月9日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費11,890元
合計11,890元